Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года, которым по делу по иску Тюменцева В.Д. к Грушину Д.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Тюменцева В.Д. к Грушину Д.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Лукоянова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменцев В.Д. обратился в суд с иском к Грушину Д.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, указывая на то, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ... ) квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... Вторым собственником квартиры (доля в праве ... ) является Грушин Д.А. Фактически в квартире проживает ответчик с семьей. Поскольку квартира ... ответчик препятствует истцу в пользовании данной квартирой. Истец просит взыскать компенсацию за пользование его частью имущества, исходя из рыночной стоимости аренды квартиры за период с 01.09.2013 по 31.03.2016 в размере 360 000 руб., с 01.04.2016 ежемесячно 12000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Лукоянов В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ... квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежит Тюменцеву В.Д. и Грушину Д.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве по ... у каждого).

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 23.07.2014 отказано в удовлетворении иска Тюменцева В.Д. к Грушину Д.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 06.10.2014 решение Якутского городского суда РС(Я) от 23.07.2014 отменено с вынесением нового решения о взыскании с Грушина Д.А. в пользу Тюменцева В.Д. денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности в размере 1 375 000 руб. и прекращено право собственности Тюменцева В.Д. на ... долю в спорной квартире. Судебный акт вступил в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 25.05.2015 удовлетворено заявление Тюменцева В.Д. о разъяснении апелляционного определения от 06.10.2014 и разъяснено, что право собственности Тюменцева В.Д. на ... долю в спорной квартире прекращается с момента выплаты Грушиным Д.А. денежной компенсации в размере 1 375 000 руб. в полном объеме.

Основанием для обращения Тюменцева В.Д. в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности послужил тот факт, что денежная компенсация за долю в праве общей долевой собственности в размере 1 375 000 руб. Грушиным Д.А. на сегодняшний день не выплачена. Согласно постановлению от 04.10.2015 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Истец лишен права по владению и пользованию принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой.

В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением денежной компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, поскольку Тюменцев В.Д. присужденную денежную компенсацию в размере ... руб. от ответчика не получил, его право на долю в праве общей долевой собственности на сегодняшний день не прекращено. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений указанной статьи отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, несение убытков.

Учитывая, что ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательств невозможности использования жилого помещения из-за противоправного виновного поведения ответчика Грушина Д.А., несения Тюменцевым В.Д. убытков или финансовых потерь суду не представлено.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Н.Д. Дьяконова

Л.Е. Шадрина