Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 г. по делу N 33-3267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2016 года, которым

по делу по иску Прокопова В.В. к Открытому Акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о компенсации морального вреда

постановлено:

в удовлетворении искового заявления Прокопова В.В. к ОАО ХК "Якутуголь" о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокопов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 21.09.1977 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал ***. 01 декабря 1977 года по вине работодателя произошел несчастный случай на производстве, ему причинены травма левой руки. В результате чего он стал инвалидом ? группы бессрочно. До настоящего времени он продолжает испытывать нравственные страдания.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокопов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой проси отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, указанным в исковом заявлении.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что приказом Якутского строительного управления объединения "Якутуголь" N ... от 23.09.1977 Прокопов В.В. зачислен *** разряда в столярный цех.

01 декабря 1977 г. в процессе работы на циркулярной пиле Прокопов В.В. получил производственную травму - резаную рану левой кисти руки, установлена ? группа инвалидности бессрочно.

Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами и сторонами не оспариваются.

В период наступления несчастного случая действовал Гражданский кодекс РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года. Глава 40 кодекса, регулировавшая обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, предусматривала возможность возмещения материального ущерба, причиненного повреждением вреда здоровью, однако компенсация морального вреда нормами главы 40 Гражданского кодекса РСФСР, либо иными нормативными правовыми актами, действовавшими в указанный период, предусмотрена не была.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года.

Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

В последующем возможность компенсации морального вреда в Российской Федерации была отражена в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены в 1977 году, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, предусмотревших такой вид ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года N 7-О).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод истца о противоречии правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 20 декабря 1994 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанная позиция вытекает из общих принципов гражданского законодательства о действии нормативных правовых актов во времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2016 года по иску Прокопова В.В. к Открытому Акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова