Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Сарапула

на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года, которым постановлено следующее.

Исковые требования Б.Л.А. к администрации г. Сарапула о понуждении предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию г. Сарапула предоставить Б.Л.А. на состав семьи из трех человек (она, сын - Б.С.А. сын - И.Е.Е.) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в доме капитального типа в черте города Сарапула Удмуртской Республики, пригодное для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью на одного человека не менее нормы предоставления (в размере 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека), т.е. общей площадью не менее 36 кв.м.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В.,объяснения представителя администрации г. Сарапула- Б.С.А..(по доверенности),поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - Б.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику - администрации г. Сарапула о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, - благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 47,3 кв.м в черте города Сарапула в доме капитального типа, соответствующего установленным санитарным и техническим правилам и нормам со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирована в двухкомнатной квартире общей площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. В квартире зарегистрированы члены ее семьи: сыновья - Б.С.А. и И.Е.Е. Дом по указанному адресу заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания. Постановлением администрации г.Сарапула истец признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма. На период до 2017 года дом по адресу: "адрес", не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. До настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено.

В судебном заседании истец - Б.Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации г.Сарапула Б.Г.А. исковые требования не признала.

Третьи лица: Б.С.А., И.Е.Е..- в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации г. Сарапула просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на отсутствие у муниципального образования "Город Сарапул" средств местного бюджета и внебюджетных средств для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Со стороны собственника квартиры - Б.Л,А. не предпринимались действия по сохранению своего имущества. Ее право собственности на квартиру остается зарегистрированным, следовательно, не утрачивается право на предоставление другого жилого помещения при включении дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, решением суда этот вопрос не разрешен. Судом не исследованы юридически значимые обстоятельства о причине пожара и виновных в нем лицах. В постановлениях о признании малоимущими Б.Л.А., Б.С.А., И.Е.Е. как члены одной семьи не указаны, Б.С.А. и И.Е.Е. приложены договоры найма с собственником Б.Л.А. Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживающим в признанном непригодном для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях состоит только Б.Л.А. возложение на ответчика обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма лицам, не состоящим на таком учете, является незаконным. В соответствии со сложившейся судебной практикой суды учитывают, что в случае невключения дома, признанного аварийным и подлежим сносу, в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии со ст.32 ЖК РФ на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность только по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) Б.Л.А. является собственником квартиры "адрес". Право собственности Б.Л.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 32).

Третьи лица по делу: Б.С.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.Е.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями Б.Л.А. (л.д. 128-129).

Б.Л.А., Б.С.А., И.Е.Е. зарегистрированы по адресу: "адрес", что подтверждается справкой ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

Аварийное состояние здания также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимых экспертиз "Центр" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-109).

Постановлениями администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, Б.Л.А., Б.С.А., И.Е.Е. зарегистрированные по адресу: "адрес", в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признаны малоимущими.

Постановлением администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ N Б.Л.А. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д.9). Указанное обстоятельство подтверждается также уведомлением отдела по жилищным вопросам населения администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из технического паспорта на квартиру "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, жилой комнаты площадью 12,4 кв.м, кухни площадью 10,7 кв.м, коридора площадью 4,5 кв.м, прихожей площадью 1,5 кв.м, общая площадь квартиры составляет 47,3 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. Возлагая обязанность на администрацию г. Сарапула предоставить истцу на состав из трех человек (она, сын Б.С.А..,сын И.Е.Н. .) во внеочередном порядке для проживания по договору социального найма благоустроенное жилое помещением площадью на одного человека не менее нормы предоставления(в размере 12 кв.м общей площади на одного человека), суд исходил из положений пункта 1 части 2 ст.57 ЖК РФ, указав, что у ответчика возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания по договору социального найма.

То обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению и истец является собственником жилого помещения, расценено судом первой инстанции как обстоятельство, не влияющее на право истца на получение жилья для проживания по договору социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними.

Как следует из материалов дела, жилой дом по спорному адресу не вошел в региональную адресную программу по переселение граждан из аварийного жилищного фонда Удмуртской Республики на 2013-2017 годы, так как спорный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками жилого дома и администрацией г. Сарапула не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, процедура по изъятию у собственников жилых помещений, закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не начата, решения об изъятии земельного участка и жилых помещений дома ответчиком не принимались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.

Таким образом, правовых оснований для обязания органа местного самоуправления обеспечить собственника жилого помещения другим жилым помещением у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось, поскольку из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такого решения органом местного самоуправления не принималось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении на администрацию города Сарапула обязанности по предоставлению другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Л.А. к администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.

Апелляционную жалобу администрации г. Сарапула удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.