Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Сивенцевой Л. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Р., О., апелляционную жалобу Ш. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года которым частично удовлетворены исковые требования Р., О. к Ш. о взыскании морального вреда.

Взыскана с Ш. в пользу Р. и О. компенсация морального вреда в размере по "рублей" каждой.

Взыскана с Ш. в доход бюджета МО "Алнашский район" государственная пошлина в размере "рублей"

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к Ш., в котором просила взыскать "рублей" с Ш. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью при дорожно-транспортном происшествии В ... С аналогичными исковыми требованиями о взыскании 1 200 000 рулей с Ш. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью при дорожно-транспортном происшествии В., обратилась в суд истец О. Исковые требования мотивированы следующим. 27 ноября 2014 г. около 11 час. 35 мин. водитель Ш., управляя грузовым автомобилем КАМАЗ 5410, г/з N на 46 км автодороги "адрес", выехал на полосу встречного движения с последующим выездом на левую обочину, где совершил столкновение со встречным автомобилем Лада 219060 Гранта, р/з N, под управлением В., который в результате наезда автомобиля получил смертельную травму и скончался, чем истцам были причинены моральные и нравственные страдания. Р. является супругой погибшего В., О. - матерью погибшего. Определением суда от 09.09.2015 г. гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании Р. поддержала исковые требования и пояснила, что её супруг В. был любящим и внимательным мужем и отцом их детей, опорой и кормильцем семьи, в браке прожили почти 20 лет, вырастили и воспитали двух детей. В связи с потерей близкого человека она испытала сильнейшее нервное потрясение, у неё резко ухудшилось здоровье, "данные изъяты".

Истица О. поддержала исковые требования со ссылкой на непроходящие длительные нравственные переживания по поводу смерти сына и пояснила, что погибший был внимательным и заботливым сыном, оказывал ей с супругом посильную помощь и моральную поддержку.

Представитель истцов З. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Ш. свою виновность в ДТП не оспаривал, но пояснил, что требуемая истцами сумма денежной компенсации завышена.

Представитель ответчика Т. при определении размера денежной компенсации просил учесть обоюдную вину участников ДТП, а также имущественное и семейное положение ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истицы просят решение суда изменить, увеличить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводом суда о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, полагая, что в ДТП виноват только ответчик. Также указывают на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика, который имеет трех детей, в связи с чем государством оказывается значительная материальная поддержка как многодетной семье. Также полагают, что при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены нравственные переживания истцов, и определение размера компенсации морального вреда произведено судом без учета требований справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на не привлечение судом в качестве соответчика собственника автомобиля Лада, которым управлял погибший, а также недостаточный учет судом тяжелого материального положения ответчика, имеющего трех несовершеннолетних детей.

Истцы Р., О., представитель истцов З. просили жалобу ответчика оставить без удовлетворения, жалобу истцов удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика Т. просили жалобу истцов оставить без удовлетворения, жалобу ответчика удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 г. около 11 часов 35 минут на 46 км. автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, г/з N под управлением Ш. и автомобиля LADA 219060 GRANTА, г/з N под управлением В., в результате которого водитель автомобиля LADA 219060 GRANTA В. получил смертельную травму.

Р. является супругой, О. является матерью погибшего В.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 27 ноября 2014 г. около 11 часов 35 минут Ш., управляя технически исправным грузовым автомобилем КАМАЗ 5410, г/з N, на 46 км. автодороги "адрес" не учел интенсивности движения, а именно наличия попутного и встречного транспорта, а также фактически сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную ситуацию, и в нарушение требований пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра обгона следовавшего впереди него трактора МТЗ 82, р/з N, неправильно оценив расстояние, необходимое для совершения обгона и не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и он не создаст помех другим участникам дорожного движения, сократил до трактора безопасную дистанцию, без выезда на полосу предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил п. 9.10 Правил. Намереваясь совершить обгон трактора, водитель Ш. обнаружил на полосе встречного движения, встречный легковой автомобиль LADA 219060 GRANT А, г/з N, под управлением водителя В. и, осознав, что совершить маневр обгона трактора МТЗ-82 безопасно ему не удастся, во избежание столкновения с трактором выехал на полосу встречного движения с последующим выездом на левую по ходу своего движения обочину и в нарушение требований пункта 9.9. Правил продолжил движение по левой обочине. Водитель автомобиля LADA 219060 GRANTA В., обнаружив опасность для своего движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля КАМАЗ 5410 под управлением водителя Ш., также не учел фактически сложившуюся на данный момент дорожно- транспортную ситуацию, и в нарушение требований п. 10.1. Правил не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки и, изменив траекторию своего движения, в нарушение пункта 9.9. ПДД, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где произошло столкновение управляемых водителями Ш. и В. транспортных средств. В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определенной в соотношении водитель В. 20%, водитель Ш. 80 %. Размер компенсации морального вреда в размере "рублей" в пользу каждого из истцов определен судом с учетом соотношения вины участников ДТП, положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, причиненных истцам нравственных.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Доказательств, что транспортное средство ЛАДА, находящееся в законном владении погибшего, было вверено ему собственником автомобиля У. как работнику в силу трудовых отношений, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае вред причинен жизни одного из владельцев источников повышенной опасности, поэтому при разрешении спора суд правильно руководствовался п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд пришел к ошибочному выводу о том, что в данном ДТП виновны оба участника дорожного движения.

Так, из материалов дела следует, что место столкновения автомобилей КАМАЗ 5410 и LADA 219060 GRANTA расположено на правой обочине по ходу движения автомобиля под управлением Р..

Согласно заключению экспертов ЭКЦ МВД по УР N от 21.01.2015 г., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада 219060 Гранта, г/з N, располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КАМА35410, г/з N, не изменяя первоначального направления своего движения, водитель автомобиля Лада 219060 Гранта в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения, а если воспринял характер движения автомобиля КАМАЗ 5410 как опасный для движения, то и п. 10.1 ч. 2 ПДД. Перед началом и при выполнении маневра обгона водитель автомобиля КАМАЗ 5410 в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения.

Из пояснений ответчика Ш., следует, что он 27.11.2014 г. загрузил свой автомобиль КАМАЗ камнем 6 тонн и ехал из "адрес" в "адрес" со скоростью примерно 60-70 км/ч. После Техникумовского перекрестка ехавший перед ним Фиат пошел на обгон трактора, и он приступил к обгону за Фиатом. Поняв, что навстречу едет автомобиль ЛАДА Гранта, хотел уйти на свою полосу движения, но побоялся столкнуться с трактором и, притормаживая, ушел на левую обочину, где автомобиль Р. врезался в его КАМАЗ.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель У. суду показал, что В. работал у него водителем на автомобиле Лада Гранта, сразу после ДТП он подъехал на место ДТП и сотрудники ГИБДД ему пояснили, что в аварии виноват Ш..

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Е., водитель трактора МТЗ 82, показал, что 27.11.2014 г. он управлял трактором, ехал в сторону "адрес". Сначала его обогнал Фиат, потом на обгон пошел КАМАЗ, а на встречной полосе была лада Гранта. Буквально через доли секунды услышал хлопок и клубы дыма и в зеркало заднего вида опрокидывание КАМАЗа.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель А., водитель автомобиля Фиат Дукато, показал, что ехал около "адрес" в сторону "адрес", за ним ехал КАМАЗ, а навстречу Лада по встречной полосе. Когда он обогнал трактор, то услышал шум-треск, в зеркале заднего вида увидел только пыль.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель М., следователь МО МВД России "Можгинский", показал, что он выезжал на место ДТП, следов торможения автомобилей не было.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель П., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский", показал, что выезжал на место ДТП и со слов Ш. ему известно, что во избежание столкновения с трактором он свернул налево, так как справа была высокая обочина, авария произошла вследствие действий водителя КАМАЗа, который в этой ситуации никак не должен был быть на левой обочине.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ш. А. В., инспектор ОГИБДД МО МВД России "Можгинский", показал, что после ДТП опрашивал Ш., он был в стрессовом состоянии, говорил, что начал притормаживать, тормоза сработали, но на юз машина не пошла.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Л. и С., понятые при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2014 г., показали, что все замеры, описание, фиксация следов на месте ДТП производились следователем с их участием.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в результате действий Ш., который прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при совершении обгона при возникновении опасности для движения не предпринял мер к избежанию столкновения путем торможения, совершил маневрирование влево, выехал на обочину дороги, где совершил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта. В действиях Ш. судебная коллегия усматривает нарушение п. 1.4, п. 9.9, п. 10.1. и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым "на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств", "Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам", "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", "Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения". Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения привели к столкновению вышеуказанных транспортных средств, то есть состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением смерти Р..

Доказательств, достоверно подтверждающих вину погибшего Р. в столкновении автомобилей, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между его действиями по выезду на обочину при возникновении опасности для движения и последствиями происшествия не имеется.

Так, из материалов дела видно, что автомобиль под управлением ответчика, выехал на траекторию движения автомобиля под управлением Р., при этом последний для предотвращения столкновения совершил маневрирование вправо.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Вместе с тем, Правила дорожного движения не содержат запрета на принятие водителем иных мер предотвращения опасности в случае, если опасность для движения возникла для водителя внезапно и при этом принятие мер к снижению скорости (применение торможения в том числе экстренного) не обеспечивает возможность предотвращения опасности (дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств с очевидностью свидетельствующих, что в этой ситуации погибший имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения в случае продолжения прямолинейного движения автомобиля КАМАЗ материалы дела не содержат, что исключает выводы о нарушении погибшим Р. требований п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ МВД по УР N от 21.01.2015 г., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада 219060 Гранта, г/з N, располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КАМА35410, г/з N, не изменяя первоначального направления своего движения.

Указанный вывод основан по сути дела на утверждении эксперта о том, что погибший в данной дорожной ситуации должен был продолжать движение не изменяя его направления, при этом, с достоверностью знать, что автомобиль КАМАЗ при возникновении опасности для движения сместится на обочину дороги влево, освободив таким образом полосу движения для его автомобиля. Погибший же в указанной дорожной ситуации, следуя до момента возникновения опасности с соблюдением требований ПДД РФ, не обязан был предполагать (предвидеть), что ответчик управляя автомобилем сначала при совершении маневра обгона создаст для него аварийную ситуацию, а в последующем, не принимая мер к торможению, сместится влево на обочину освобождая ему полосу для движения. Как следствие вышеуказанное утверждение эксперта не могло быть положено в основу выводов о том, что действия погибшего в дорожной ситуации были ошибочными.

В действиях погибшего усматривается нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, то есть движение по обочине, однако в связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая вынужденный выезд погибшего на обочину вследствие опасности для движения созданной ответчиком, данное нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с изложенным, в отсутствие иных доказательств, нарушений правил дорожного движения со стороны погибшего, находящихся в причинной связи со столкновением автомобилей судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о виновности в рассматриваемой дорожной ситуации только ответчика. Выводы суда первой инстанции об обоюдной вине участников дтп подлежат исключению.

Погибший являлся членом семьи истцов. В связи со смертью близкого человека (мужа, сына) истцы пережили психотравмирующую ситуацию и испытали негативные эмоции. При этом, смерть супруга и сына безусловно является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на семейные связи. Судебная коллегия признает доказанным факт причинения истцам нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, характер причиненных истцам нравственных страданий степень близости указанных лиц к погибшему.

Также судебная коллегия принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной психологической экспертизы истцов, согласно которым:

1. у Р. и О. обнаруживаются признаки негативных переживаний (страданий), "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

С учетом изложенного, учитывая вину только ответчика в причинении вреда жизни погибшего Р., коллегия приходит к выводу, что справедливым размером денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае для истца Р. будет являться денежная сумма в размере "рублей", для истца О. денежная сумма в размере "рублей"

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тяжелом имущественном положении ответчика, с учетом отсутствия у ответчика в собственности объектов недвижимости, незначительного размера среднемесячной заработной платы, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем усматривает основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов. При этом, получение помощи ответчиком в связи с многодетностью его семьи само по себе, вопреки доводов жалобы истцов, не исключает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Исходя из изложенного, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу О. компенсацию морального вреда в размере "рублей", в пользу Р. "рублей".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля ЛАДА, несостоятелен, поскольку право определения круга ответчиков принадлежит истцу. Оснований для привлечения У. в качестве соответчика, предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.

Таким образом, решение подлежит изменению, апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению, апелляционная жалобы ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда взысканной с Ш. в пользу Р. до "рублей", в пользу О. до "рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Р., О. удовлетворить, апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ю. Мельникова

Судьи: Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный