Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2016 г. по делу N 33-2118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре

Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ф.О. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Т.А.Н. к С.Ф.О. о взыскании долга по договору займа, убытков.

С С.Ф.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. "данные изъяты", в пользу Т.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. "данные изъяты", взыскана сумма долга по договору займа от 23 июня 2014 года в размере 245 761, 69 руб., убытки в размере 116 985,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 827 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика С.Ф.О. - Ш.С.С. (доверенность от 28 мая 2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Т.А.Н.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Н. обратилась в суд с С.Ф.О. с иском о взыскании долга по договору займа, убытков.

Требования мотивировала тем, что 23 июня 2014 года ответчик взял у нее в долг по расписке денежные средства в размере 322 000 руб. Данные денежные средства были взяты истцом в кредит в АО " "данные изъяты"" на срок 36 месяцев под 22,99 % годовых. В соответствии с данной распиской ответчик обязался выплачивать денежные средства ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредитному договору путем их внесения на карту. С февраля 2015 года обязательство по возврату долга ответчик не исполняет, в связи с чем истец понес убытки в размере 116 985,31 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 245 761,69 руб., убытки в размере 116 985,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 827 руб.

В суде первой инстанции истец Т.А.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик С.Ф.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Ф.О. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что досудебную претензию от истца не получал. Суд необоснованно возложил на него исполнять за истца все обязательства по кредитному договору, включая проценты и штрафные санкции. Судом не проанализирован указанный истцом кредитный договор. Также апеллянт ссылается на то, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено АО " "данные изъяты"". Истцом не подтверждено, что к расписке прилагался график погашения заемных средств. Представленная расписка не позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договора займа, полагает недопустимым взыскание с него суммы основного долга, убытков, госпошлины.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Сокорева Ф.О., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 322 000 руб. Ответчик обязался возвращать денежные средства согласно графику погашения по кредитному договору N N от 23 июня 2014 года, путем их внесения на карту.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств суду была представлена расписка от 23 июня 2014 года.

Согласно представленной истцом справке N от 28 мая 2015 года, выданной АО " "данные изъяты"", 23 июня 2014 года между истцом и АО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N N на сумму 322 000 руб., на срок 36 месяцев, то есть по 26 июня 2017 года, при ежемесячном платеже (по 25 число каждого месяца) в размере 12 500 руб.

Из справки по кредиту от 4 июня 2015 года, выданной АО " "данные изъяты"", следует, что сумма основного долга по кредиту составляет 245 761,69 руб., сумма очередного платежа - 116 985,31 руб., в том числе, 12 500 руб. = сумма очередного платежа, 54 490, 24 руб. - сумма штрафов и неустойки, 49 995,07 руб. - сумма просроченной задолженности.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 314, п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, ст.810, п.2 ст. 811, п. п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в размере 245 761,69 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку между сторонами возникли заёмные отношения, ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору займа от 23 июня 2014 года по возврату денежных средств, доказательств погашения ответчиком долга перед истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному с истцом, повлекло для последнего убытки, выразившиеся в образовании у истца задолженности перед банком по кредитному договору от 23 июня 2014 года.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из расписки от 23 июня 2014 года, представленной в подтверждение заключения сторонами договора займа, следует, что ответчик получил в долг от истца Т.А.Н. денежные средства в размере 322 000 руб. Ответчик обязался возвращать денежные средства согласно графику погашения по кредитному договору N N от 23 июня 2014 года путем их внесения на карту.

Доводы жалобы о том, что расписка не содержит указания на получение ответчиком денежных средств, а также на основания возникновения обязательства по выплате указанной в расписке суммы, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе содержанию расписки от 23 июня 2014 года.

Факт составления и подписания долговой расписки, получение ответчиком денежной суммы в размере 322 000 руб., сумма основного долга по договору займа в размере 245 761,69 руб. фактически самим ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий, изложенных в расписке от 23 июня 2014 года, следует, что возврат денежных средств осуществляется согласно графику погашения по кредитному договору N от 23 июня 2014 года, путем их внесения на карту.

Проанализировав содержание спорной расписки от 23 июня 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая природа обязательства С.Ф.О. вытекает только из заемных правоотношений на основании расписки от 23 июня 2014 года, свидетельствующей о взятии ответчиком в долг у истца денежных средств в размере 322 000 рублей. Условия возврата денежных средств исходя из условий и графика платежей по кредитному договору N N от 23 июня 2014 года, заключенному между истцом Т.А.Н. и АО " "данные изъяты"", на возникшие между Т.А.Н. и С.Ф.О. правоотношения по договору займа, распространяться не могут.

Оснований для исследования и оценки вышеуказанного кредитного договора, в том числе графика погашения кредитных средств, в контексте его относимости к условиям займа между истцом и ответчиком у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором займа не установлен срок возврата заемных денежных средств, в связи с чем он должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, а определяет срок исполнения заемного обязательства.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 4 июня 2015 года (л.д.6), однако доказательств, подтверждающих её направление и получение её ответчиком, суду не представлено.

Поскольку истец не представила в суд допустимые доказательства, подтверждающие её досудебное обращение к ответчику с требованием о возврате долга по расписке от 23 июня 2014 года, считается, что с данными требованиями она обратилась непосредственно в суд, поэтому требование истца о возврате суммы долга подлежит удовлетворению в течение тридцати дней со дня предъявления ответчику иска о возврате долга.

В долговой расписке от 23 июня 2014 года ответчиком указан адрес своего места жительства: "адрес" По данному адресу 19 сентября 2015 года судом была направлена копия искового заявления Т.А.Н. о возврате суммы долга по договору займа. Однако, ответчик уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена почтовым отделением отправителю 30 сентября 2015 года за истечением срока хранения.

Кроме того, из искового заявления и справки ОАСР УФМС России по Удмуртской Республике (л.д.20), следует, что местом регистрации ответчика является адрес: г "адрес", "адрес". По указанному адресу 19 сентября 2015 года судом также направлялась копия искового заявления Т.А.Н., от получения которой ответчик уклонился. Почтовым отделением данная корреспонденция была возвращена 30 сентября 2015 года за истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом этих обстоятельств, уведомление ответчика о необходимости возврата долга по договору займа в установленный ст. 810 ГК РФ срок считается соблюденным. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 23 июня 2014 года в установленный законом тридцатидневный срок, суду не представлено. На момент принятия обжалуемого решения - 27 ноября 2014 года тридцатидневный срок для удовлетворения ответчиком требований истца истёк.

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтвержден факт заключения договора займа от 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком, установлен факт ненадлежащего исполнения С.Ф.О. обязанностей по условиям договора, ответчиком доказательств безденежности заключенного договора, доказательств исполнения денежного обязательства в установленный законом срок не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 23 июня 2014 года в размере 245 761,69 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно исковому заявлению истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 116 985,31 руб.

В обоснование данного требования, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа от 23 июня 2014 года, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и АО " "данные изъяты"", в размере 116 985,31 руб., включающая в себя сумму очередного платежа, сумму штрафов и неустоек, сумму просроченной задолженности.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с образовавшейся у неё перед банком просроченной задолженностью по кредитному договору, в том числе штрафа, неустойки, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти обязательства у истца возникли на основании кредитного договора, заключенного между ней и АО " "данные изъяты"", ответчик к данному договору отношения не имеет, соответственно, возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, не связанных с заемными правоотношениями, является незаконным и необоснованным.

В данной части доводы жалобы заслуживают внимания.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено АО " "данные изъяты"", является несостоятельным, поскольку судебное постановление по данному делу не может повлиять на права или обязанности банка по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, с связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 116 985,31 руб., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Условия о размере процентов в договоре займа от 23 июня 2014 года не предусмотрены, требований о взыскании процентов по договору займа по правилам ст.809 ГК РФ истцом не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит снижению до 5 657,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2015 года отменить в части взыскания с С.Ф.О. в пользу Т.А.Н. убытков в размере 116 985,31 руб.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.Н. к С.Ф.О. о взыскании убытков отказать.

Подлежащей взысканию с С.Ф.О. в пользу Т.А.Н. сумму расходов по оплате государственной пошлины снизить до 5 657,62 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.Ф.О ... удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Ю.В. Долгополова