Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июня 2016 г. по делу N 33-2139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Гулящих А.В.,

при секретаре - Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 6 июня 2016 года гражданское дело по иску представителя ООО "Страховая компания "Согласие" к фио5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика фио5 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к фио5 удовлетворены.

С фио5 в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к фио5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 120000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 99-м км автодороги Елабуга - Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302 г/н N под управлением фио1 и автомобиля BA3-21703 г/н N под управлением фио5 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения пункта 11.1 ПДД водителем фио5, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ- 21703 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N. По заявлению о страховом случае истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика фио2 исковые требования не признал, суду пояснил, что фио5 стороной договора страхования не являлась, поэтому регрессные правоотношения на неё распространяться не могут.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц- истца ООО "СК "Согласие" (просили рассмотреть дело без его участия), ответчика фио5, третьих лиц фио1, фио3, Гафарова P.M., СОАО "ВСК", ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. на 99-м км автодороги Елабуга - Пермь водитель фио5 управляя автомобилем BA321703 в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, перед началом совершения маневра обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 под управлением водителя фио1

ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования осуществило возмещение ущерба потерпевшему фио3 в размере 209492,50 руб., после чего предъявило требование о страховой выплате в порядке суброгации к ООО "СК "Согласие".

Поскольку гражданская ответственность фио5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии ВВВ N, ООО "СК "Согласие" выплатило ОАО "СОГАЗ" в порядке суброгации по вышеуказанному страховому случаю 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания страхового полиса ВВВ N, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен фио6 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-2170.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 7, 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.11.1 ПДД, п. 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 и пришел к следующим выводам: виновным в произошедшем ДТП является водитель фио5; нарушение водителем фио5 Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности, с причинением механических повреждений автомобилю ГАЗ-3302; учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к истцу перешло право требования к ответчику в порядке регресса возмещения ущерба суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы: стороной сделки ответчик не является, что исключает возможность предъявления к ней соответствующих требований; стороной договора является фио4, который никаких прав по договору не передавал и соглашение о замене стороны в договоре не заключал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании пп. "е" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действующих на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что страховой полис собственника автомобиля ВАЗ 2170 фио4-М. распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования определен в полисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ на 99-м км автодороги Елабуга - Пермь - водитель - фио5, управляя автомобилем BA3-21703 совершила столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 под управлением водителя фио1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Противоправность поведения водителя фио5, приведшая к возникновению указанного ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования осуществило возмещение ущерба потерпевшему фио3 в размере 209492 рубля 50 копеек, после чего предъявило требование о страховой выплате в порядке суброгации к ООО "СК "Согласие".

Поскольку гражданская ответственность фио5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии ВВВ N, ООО "СК "Согласие" выплатило ОАО "СОГАЗ" в порядке суброгации по вышеуказанному страховому случаю 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4).

Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм материального права пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с фио5 понесенных истцом убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик стороной сделки не является, что исключает возможность предъявления к ней соответствующих требований, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Владельцем транспортного средства - является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки о ДТП следует, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21703 управляла водитель фио5, допущенная к управлению указанным транспортным средством. Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий ответчика причинен материальный ущерб автомобилю ГАЗ 3302 под управлением фио1

Таким образом, не являясь стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности, но являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством и причинившим имущественный ущерб, возмещенный ООО "Согласие", фио5 в силу положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "е" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действующих на момент ДТП) является лицом, к которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, что и было сделано представителем истца.

По вышеуказанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что стороной договора является фио4, который никаких прав по договору не передавал и соглашение о замене стороны в договоре не заключал.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио5 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Гулящих