Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2016 г. по делу N 33-2232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре С.Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 8 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.Я. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк" к Л.В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

C Л.В.Я. в пользу Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2013 года по состоянию на 25 января 2016 года, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 79 606,61 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18 апреля 2013 года по 25 января 2016 года в размере 41 158,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615,29 руб., всего взыскано 124 379,93 руб.

С Л.В.Я. в пользу Банк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 79 606,61 руб., с учетом её дальнейшего погашения, по ставке 27 % годовых, начиная с 26 января 2016 года по день фактического погашения, но не более чем по дату - 23 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк" (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Л.В.Я. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании кредитного договора N от 18 апреля 2013 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 27 % годовых на срок по 22 апреля 2016 года, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, ненадлежащим исполнением заемщиком Л.В.Я. своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с Л.В.Я. задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2013 года в размере 120 764,64 руб., из которых: 79 606,61 руб. - сумма основного долга, 41 158,03 руб. - сумма начисленных процентов; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с 26 января 2016 года по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке 27 % годовых, но не более чем по 23 сентября 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Ответчиком Л.В.Я. заявлено встречное исковое заявление о признании действий Банк" незаконными в части списания неустойки, в части нарушения очередности погашения задолженности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора.

Протокольным определением от 23 марта 2016 года Л.В.Я. отказано в принятии встречного иска, как несоответствующего условиям, предусмотренным статье 138 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.В.Я. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Банку. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, ссылаясь на то, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах и заемщик, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные Банком условия кредитного договора; Банком не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате потребителем. Считает, что установленная договором ставка неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ просит о ее уменьшении. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" а также компенсация морального вреда в связи с причинением Банком значительных нравственных страданий. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Истец Банк", ответчик Л.В.Я., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок по 22 апреля 2016 года, а ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 27 % годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Стороны согласовали следующий график возврата кредита и уплаты процентов: ежемесячными платежами со второго по тридцать пятый по 4 080 руб., первый- 4 760 руб., последний ( 22 апреля 2016 года )- 3 682,40 руб.

Согласно условиям кредитного договора (п.1.1) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 27 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Л.В.Я.

Дополнительным соглашением N 01 от 21 апреля 2014 года стороны изменили график погашения задолженности по кредитному договору и срок возврата последней части кредита на 23 сентября 2016 года.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, установленному кредитным договором, в редакции дополнительного соглашения от 21 апреля 2014 года. Последний платеж произведен 22 февраля 2014 года.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Л.В.Я.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, 22 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который в последующем определением мирового судьи судебного участка N 4 октябрьского района г. Ижевска от 25 декабря 2015 года был отменен.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Решением внеочередного собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на Банк".

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 18 апреля 2013 года с учетом дополнительного соглашения, статьями 309, 314, 319, пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с нарушением заемщиком условий договора, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком этого требования сумма основного долга и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика.

Проанализировав представленный Банком расчет кредитной задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами 18 апреля 2013 года заключен кредитный договор N, а заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу части 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Вывод суда о соответствии расчета задолженности основного долга и процентов, представленного истцом, условиям кредитного договора, является правильными, основан на положениях статьи 319 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером определенных к взысканию с ответчика Л.В.Я. денежных сумм. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности либо надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Е.Л. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Л.В.Я. возможности повлиять на предложенные Банком условия, которые были заранее определены в стандартных типовых формах, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Л.В.Я. заключила с Банком кредитный договор на предложенных кредитором условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у Л.В.Я. стремления внести изменения в условия договора суду первой инстанции не представлено.

Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с условиями заключенного кредитного договора, Л.В.Я. претензий по этим условиям Банку не предъявляла, Банк исполнил перед заемщиком обязательства, выдав сумму кредита, частично исполняла условия договора и заемщик, производя оплату ежемесячных платежей вплоть по февраль 2014 года. Ответчик самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении данного договора.

Ссылка ответчика об отсутствии в договоре указания на полную сумму кредита противоречит материалам дела.

В договоре содержится указание на то, что общая сумма подлежащая выплате составляет 147 162,40 руб. из которых 100 000 руб. - кредит, 47 162,40 руб.- проценты.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 30,60 % годовых, в том числе по платежам в пользу Банка 30,60 % годовых, по платежам в пользу третьих лиц 0,00 % годовых.

Кредитный договор подписан Л.В.Я., при этом указано, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлена до заключения кредитного договора 18 апреля 2013 года, о чем имеется подпись Л.В.Я.

Указанное свидетельствует об осведомленности Л.В.Я. о существенных условиях кредитного договора, полной и достоверной информации при предоставлении кредита и о правовых последствиях при заключении договора.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, основания для снижения их размера отсутствуют. Требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами Банк не заявлял.

Также ссылки Л.В.Я. на недействительность отдельных положений кредитного договора коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в рамках рассмотренного спора, указанные требования не принимались и не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие самостоятельные материально-правовые требования в частности о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также требования о компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по тем же основаниям.

В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Л.В.Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.