Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Лимановой Н.П.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Елены Петровны, Степаненко Марии Александровны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года, которым постановлено

взыскать с Павловой Елены Петровны, Степаненко Марии Александровны в пользу Литвинова Николая Васильевича с каждой в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по 82093 рубля, расходы по уплате госпошлины по 2441, 86 рублей и судебные расходы на представителя в сумме по 7000 рубля, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения Павловой Е.П. и ее представителя Латоха О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Н.В. обратился в суд с иском к Павловой Е.П., Степаненко М.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 184186 рублей.

В обоснование указал, что Степаненко М.А. была принята на работу продавцом в магазин "Дельный" согласно приказу о приеме на работу N 16 от 01.12.2012 года

Павлова Е.П. была принята в магазин "Дельный" продавцом на основании приказа о приеме на работу N 28 от 15.11.2010 года.

При приеме на работу с ответчиками был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

20.02.2015 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была обнаружена недостача вверенных ответчикам материальных ценностей на сумму 184186 рублей.

Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает их средний заработок.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с каждого ответчика 1\2 долю от общей суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по 92093 рубля, расходы на представителя по 7000 рублей, и возврат госпошлины в сумме 2441, 86 рубль.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Павлова Е.П., Степаненко М.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывают, что договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключался.

Помещение магазина, в котором работали ответчики, под охрану не сдавалось, сторожевой охраны не было, Литвинов Н.В., Литвинова В.В. имели ключи, привозили товар, что исключает вину ответчиков.

Кроме того, полагают, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с грубейшими нарушениями.

Указывают также, что в расчет убытков стоимость товара неправомерно включена с учетом наценки, что является упущенной выгодой и противоречит законодательству.

Кроме того, полагают, что ущерб неправомерно взыскан в долевом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что Литвинов Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, по трудовому договору от 15.10.2010 г. принял на работу Павлову Е.П. на должность продавца магазина "Дельный". 01.12.2012 г. на должность продавца в данный магазин по трудовому договору были принята Степаненко М.А. При приеме на работу с ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязан нести полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и денежные средства. Договор о материальной ответственности истцом с ответчиками заключен правомерно, так как им вверяются материальные ценности (товар и денежные средства). На основании данных договор ответчики приняли на себя обязательства по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.

20.02.2015 года с участием материально ответственных лиц (продавцов) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача на сумму 184186 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью N1 товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 20.02.2015 года. Результаты инвентаризации подписаны ответчиками. В период, охваченный инвентаризацией, случаев хищений, несанкционированного проникновения в магазин посторонних лиц зафиксировано не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств, системного толкования п.2 ч.1 ст.243 и норм Трудового кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частично удовлетворить иск, распределив ответственность между ответчиками по возмещению причиненного истцу ущерба по 1\2 доле.

Значимым по мнению суда является то, что представленные договоры о полной материальной ответственности подписаны сторонами, которые как продавцы приняли на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, сырья, вверенной продукции. Исправления в бланке договора о полной материальной ответственности не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб.

Факт причинения материального ущерба ответчиками работодателю нашел свое подтверждение в материалах инвентаризации. Представленными истцом доказательствами подтверждён факт недостачи вверенного Степаненко М.А. и Павловой Е.П. имущества на сумму 181186 рублей, подтверждено противоправное поведение ответчиков (раздача товарно-материальных ценностей в долг покупателям и продавцам, при сдаче смены друг другу ответчики товар не пересчитывали), приведшие к образованию недостачи и причинению работодателю материального ущерба.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем был соблюден порядок проведения инвентаризации, был доказан как факт недостачи, так и конкретные причины возникновения недостачи товара, был доказан размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками трудовых обязанностей, их поведением и наступившим ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, что согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и вынесения по делу нового решения.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, обязанность возмещения ущерба лежит на стороне трудового договора (работодателе или работнике), причинившей ущерб другой стороне.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличия имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу норм статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 243, 247 ТК РФ, работодатель обязан установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи, необходимы доказательства, отражающие фактическое наличие имущества на какую либо дату и документы отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату фактическое наличие имущества.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации, путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст. 11 ФЗ N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.95 г ( в ред. 08.11.2010) утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязанностей организации и оформлению документов.

В соответствии с данными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственного лица. Результат проверки оформляется актом инвентаризации.

Исходя из п.27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34 н от 29.07.98 ( в ред. 24.12.10), а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухучета, проверка полноты отражения в учете обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что Литвинов Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, по трудовому договору от 15.10.2010 г. принял на работу Павлову Е.П. на должность продавца магазина "Дельный" (л.д.5,7). 01.12.2012 г. на должность продавца в данный магазин по трудовому договору были принята Степаненко М.А. (л.д.4,6).

При приеме на работу с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которых ответчик обязан нести полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и денежные средства. При этом договор о полной материальной ответственности с Павловой Е.П. был заключен 15.11.2010 года (л.д.9), а договор со Степаненко М.А. - 01.12.2012 года (л.д.8).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что договоры о материальной ответственности истцом с ответчиками заключены правомерно, так как им вверяются материальные ценности (товар и денежные средства). На основании данных договоров ответчики приняли на себя обязательства по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.

Однако, данные договоры не являются договорами о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Пунктом 4 Типовой формы предусмотрено, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.

Таким образом, из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Материалами дела подтверждено и стороной истца не оспаривается, что единый договор о коллективной материальной ответственности не был подписан.

Между тем, типовая форма N 85 требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст. ст. 244, 245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в ч. 2 ст. 245 ТК РФ и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников.

Как пояснила в заседании судебной коллегии Павлова Е.П., они со Степаненко М.А. были приняты на работу в магазин "Дельный" в разное время, ей при приеме на работу были переданы товарно-материальные ценности по акту, Степаненко М.А. также товар передавался по акту; работали они посменно: два дня работы - два дня отдыха; при пересменке товар друг другу не передавали. Непосредственно перед своим увольнением Павлова Е.П. перед истцом за свои долги рассчиталась, в том числе собрала долги с покупателей, а Степаненко М.А. рассчитаться не смогла.

Таким образом, фактически ответчики в период образования недостачи работали совместно и, выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к ТМЦ вне зависимости от того, кто из них принимал товар в подотчет, то есть работали на общем подотчете без заключения работодателем с ними единого договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Доказательства, указывающие, в каком именно размере был причинен ущерб каждым из ответчиков, подписавшими соответствующий договор о полной материальной ответственности, работодателем в суд не представлены.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания недостачи с каждого из ответчиков по 1/2 доле от суммы образовавшейся недостачи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение признать законным и обоснованными нельзя, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Литвинова Н.В. по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что 20.02.2015 года с участием материально ответственных лиц (продавцов) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача на сумму 184186 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью N1 товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 20.02.2015 года. Результаты инвентаризации подписаны ответчиками. В период, охваченный инвентаризацией, случаев хищений, несанкционированного проникновения в магазин посторонних лиц зафиксировано не было.

Таким образом, факт причинения ущерба работодателю нашел подтверждение в материалах дела.

Доводы апеллянтов о том, что при составлении инвентаризационной описи цена товара указана с торговой наценкой, нашли подтверждение в материалах дела, в частности, в пояснениях истца и его представителя в заседании суда первой инстанции и судебной коллегии.

В дальнейшем по предложению судебной коллегии истцом был представлен расчет, согласно которому сумма прямого действительного ущерба была определена в размере 129207,87 рублей без учета торговой наценки.

Как следует из объяснительной Степаненко М.А. (л.д.15), она признает свою вину в возникновении недостачи на сумму 41912 рублей. Доводы о том, что данная объяснительная написана ею под давлением истца, не подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае является доказанным противоправность поведения (действия или бездействие) ответчик Степаненко М.А.; причинная связь между поведением ответчика Степаненко М.А. и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а потому указанная денежная сумма в размере 41912 рублей подлежит взысканию со Степаненко М.А.

Что касается оставшейся части материального ущерба, то судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, кем из ответчиков причинен данный материальный ущерб, то есть не доказана причинная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а потому в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на представителя в сумме 14000 рублей подтверждены квитанцией N 000173 от 26.08.2015 года (л.д.86), N 000187 от 16.11.2015 года, N 00185 от 28.10.2015 года, N 000180 от 28.09.2015 (л.д.116-118), оплата госпошлины в сумме 6884 рублей - квитанцией об оплате госпошлины (л.д.2).

С учетом требований разумности, соотношения размера расходов с объемом защищаемого права, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе в досудебном порядке, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика Степаненко М.А. в пользу истца расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию от суммы удовлетворенного иска в размере 1457 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Литвинова Николая Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненко Марии Александровны в пользу Литвинова Николая Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 41912 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1457 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Павловой Елены Петровны, Степаненко Марии Александровны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: