Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-5622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Анищенко Николая Сергеевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года, которым постановлено

исковые требования Товарищества собственников жилья "Идиллия" к Анищенко Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Анищенко Николая Сергеевича в пользу Товарищества собственников жилья "Идиллия" задолженность по оплате за текущее содержание и коммунальные услуги в сумме 85 202 руб. 31 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 17 177 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 247 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего взыскать 125 627 (сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Анищенко Н.С. - Быкова Д.В., представителя ТСЖ "Идиллия" Воротынцева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Идиллия" обратилось в суд с иском о взыскании с Анищенко Н.В. задолженности по оплате за текущее содержание и коммунальные услуги в размере 85 202,31 руб.

В обоснование указано, что ТСЖ "Идиллия" осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес"

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 216,1 кв.м в вышеуказанном многоквартирном доме.

Между сторонами 28.12.2009 г. заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате за содержание, ремонт общего имущества, коммунальные и иные услуги.

Фактически оплату услуг за ответчика производило ООО "Монтаж".

Оплата получаемых услуг производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной истцом сумме.

В добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, просил взыскать задолженность, а также взыскать проценты за просрочку платежа, которые на момент рассмотрения спора в суде составили 17 177 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Анищенко Н.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не принят во внимание факт установки ответчиком приборов учета потребляемой тепловой энергии.

Кроме того, обращает внимание, что представленный ответчиком расчет не подкреплен доказательствами в виде бухгалтерских документов первичного учета.

Указывает также, что судом неправильно применена ч.1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ, неправомерно указано, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ, так как размеры данных платежей и взносов устанавливаются на общем собрании членов ТСЖ, несмотря на то, что иск заявлен о взыскании платы за потребляемую тепловую энергию, при этом истцом не представлено решений собраний членов ТСЖ относительно определения размеров платежей для ответчика.

Полагает неправомерной ссылку суда на обязанность ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не имеет задолженности за содержание общего имущества

Кроме того, полагает, что к участию в деле надлежало привлечь ООО "Монтаж", как лицо, состоящее в правоотношениях с истцом.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов ООО "Монтаж" по оплате тепловой энергии, так как суд в своем решении сослался на правоотношения между истцом и ООО "Монтаж" по оплате коммунальных платежей ответчика. Таблицу ответчик предоставить смог после того, как изучил 09.03.2016г. новые расчеты истца, представленные в судебное заседание только 09.03.2016 г.

Кроме того, изложено ходатайство о приобщении к материалам дела акта комиссионного снятия показаний с приборов учета тепла в офисном помещении по адресу: "адрес", так как 09.03.2016 г. суд первой инстанции отказал представителю ответчика о проведении осмотра указанных приборов учета тепловой энергии.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Оценивая обоснованность изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела расчетов ООО "Монтаж" по оплате тепловой энергии, судебная коллегия исходит из того, что истец не был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, также не подлежит удовлетворению ходатайство о приобщении к материалам дела акта комиссионного снятия показаний с приборов учета тепла в офисном помещении, как доказательство, не отвечающее требованию относимости.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 04 декабря 2015 года, впервые дело было назначено к слушанию на 15 января 2016 года, при этом судом были произведены запросы относительно адреса фактического проживания ответчика и в дальнейшем повестка направлялась по указанному адресу и была получена адресатом 28 декабря 2015 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д.125), однако, ни ответчик, ни его представитель в суд не явились (л.д.126). Из представленного в дальнейшем отзыва представителя ответчика явствует, что копию искового заявления ответчик получил 09.02.2016 года. Судебное заседание было назначено на 9 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о поданном иске и о дне слушания дела, с 09 февраля 2016 года до 9 марта 2016 года у него либо его представителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела и собрать необходимые доказательства.

Ссылка на то, что истцом подано уточненное исковое заявление только 9 марта 2016 года, также является несостоятельной, поскольку поданное 9 марта 2016 года исковое заявление не содержит новых доводов, а представляет собой расчет задолженности ответчика на дату судебного заседания.

Данное исковое заявление действительно было вручено представителю ответчика только в судебном заседании и срок для подготовки не был предоставлен, однако, подобное нарушение норм процессуального права в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к вынесению неправильного решения, так как по существу ответчик возражает не против расчета истца, а настаивает на том, что оплата им производилась по показаниям прибора учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное требование отражено и в статье 39 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2009 г. между ТСЖ "Идиллия" и Анищенко Н.С. заключен договор о текущем содержании и ремонте общего имущества дома, в соответствии с условиями которого ТСЖ обязано в течение согласованного сторонами срока выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в жилом доме, предоставлять собственнику коммунальные услуги на электро-, тепло- и водоснабжение, канализование, а собственник обязан своевременно вносить плату за содержание, ремонт общего имущества, коммунальные и иные услуги.

В соответствии с п. 3.1 Договора, плата за помещение по договору включает в себя: плату за содержание и ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Оплата помещения и коммунальных услуг осуществляется в соответствии с действующим законодательством, исходя из площади помещения, принадлежащего собственнику, и объемов потребленных собственником коммунальных услуг (п. 3.2 Договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Анищенко Н.С., являясь собственником нежилого помещения площадью 216,1 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме "адрес", управление которым осуществляет истец, с учетом указанных условий договора должен был надлежащим образом осуществлять плату за помещение.

Так, на имя ответчика ежемесячно в соответствии с условиями договора выставлялись счета об оплате оказываемых в соответствии с договором услуг. За ответчика производилась оплата обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж", однако оплата за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2015 г. производилась не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт установки ответчиком приборов учета потребляемой тепловой энергии, судебная коллегия наделяет критической оценкой.

Так, согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. Приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Кроме того, согласно разделу "Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии" Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", в частности пунктам 52, 57, 58, смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Из правового содержания указанных норм материального права в контексте обстоятельств дела следует, что учет получаемой тепловой энергии мог осуществляться сторонами спора, в том числе и на основании показаний прибора учета, который ответчиком был установлен. Между тем, основанием для такого вида учета является ввод в эксплуатацию прибора учета в установленном законом порядке с подписанием соответствующего акта.

Поскольку истцом не представлен акт ввода в эксплуатацию, основания для учета потребляемой им тепловой энергии на основании показаний прибора учета отсутствуют.

При этом следует отметить, что представитель ответчика ссылался на установку приборов учета 05.02.2011 года, однако, пояснил, что представить оригиналы документов и первоначальные показания не может (л.д.165 - протокол).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия первоначальных показаний даже при наличии установленного прибора учета проверить правильность производимой ответчиком оплаты не представляется возможным, поскольку суммы к оплате устанавливались ответчиком в таком случае произвольно.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о том, что представленный ответчиком расчет не подкреплен доказательствами в виде бухгалтерских документов первичного учета.

Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом представлены счета на оплату, выставляемые ТСЖ "Идиллия" (л.д.41-76), в которых отдельной строкой указана позиция "отопление", сумма к оплате за которую определена расчетным путем.

Ответчик в свою очередь оплату производил платежными поручениями (л.д.77-109), в которых ссылался на номера счетов, выставляемых ТСЖ "Идиллия", но суммы указывал по своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком представленные истцом расчеты не опровергнуты.

Довод представителя ответчика о том, что счета Анищенко Н.В. не получал, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, процессуальные основания для привлечения к участию в деле ООО "Монтаж" отсутствовали, поскольку данное общество не является участником материальных правоотношений между сторонами спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо, их подавшее ссылается на обстоятельства, не являющиеся значимыми для правильного разрешения спора.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи