Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-5720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июня 2016 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 марта 2016 г., которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Судом взыскана с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в сумме 1913,86 евро, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 1499,78 евро, просроченные проценты - 31,90 евро, задолженность по пене за кредит в размере - 300 евро, просроченные проценты за просроченный кредит 112 на внебалансе - 82,18 евро, в рублях по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214,33 руб.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения М. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Р., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2010 году по заявлению М. банк выдал ему кредитную международную карту "данные изъяты" и обязался осуществлять кредитование счета карты в пределах лимита 1500 евро с условием возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

Порядок предоставления кредита и его возврата установлен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, которые ответчик получил при заключении договора, а также Тарифами банка.

Ответчик воспользовался кредитной картой, однако, в нарушение условий договора не исполнял должным образом обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него имеется непогашенная задолженность перед банком.

Поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, направленное истцом в адрес ответчика, не было исполнено последним, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с М. задолженность по договору о выдаче кредитной карты по состоянию на 31 июля 2015 г. в размере 3 392,70 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, из которых: просроченные проценты - 31,90 евро, задолженность по пене за кредит - 1778,84 евро, просроченная ссудная задолженность - 1499,78 евро, просроченные проценты за просроченный кредит 112 на внебалансе - 82,18 евро.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5938,93 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Считает, что истец обратился в суд с настоящим иском, пропустив установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 27 августа 2015 г., в то время как задолженность по кредитной карте образовалась за период с декабря 2011 г. по 26 июля 2012 г., а истец узнал о нарушении своих прав 1 января 2012 г., то есть со дня, когда начал начислять неустойку на просроченную задолженность.

Суд ошибочно исчислял срок исковой давности с 29 августа 2012 г., поскольку последний платеж в счет процентов по кредиту в размере 0,02 евро, совершенный в указанную дату, не производился истцом.

Автор жалобы обращает внимание, что обязательства перед банком были полностью исполнены им в конце 2011 г., поскольку задолженность погашена последними платежами 28-30 ноября 2011 г., после указанной даты ответчик не пользовался картой, кредит банком не выдавался.

Поверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России) 17 сентября 2010 г. был открыт счет N, выдана кредитная карта "данные изъяты" с лимитом овердрафта - 1500 евро.

Из п. 4 заявления М. на получение кредитной карты следует, что должник ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и Тарифами банка. Им получен экземпляр формы Условий и Памятки держателя карт, что подтверждается подписью на заявлении.

Таким образом, исходя из положений ст. 428, 434 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор присоединения к Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" банк в соответствии с Тарифами может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

В случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации.

Остаток задолженности по счету на момент окончания срока предоставления лимита овердрафта переносится на следующий срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации (п. 4.2 Условий).

В случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете (п. 4.5 Условий).

При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка (п. 4.6 Условий).

В соответствии с п. 4.7 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Согласно п. 1.1.18 Тарифов ОАО "Сбербанк России" по обслуживанию банковских карт плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 12% годовых.

Согласно п. 1.1.19 Тарифов ОАО "Сбербанк России" по обслуживанию банковских карт плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляет 24% годовых.

Судом установлено, что заемщик М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования.

При этом, как следует из Выписки по счету N (л.д. 97-100) в связи с образовавшейся задолженностью М. 28 ноября 2011 г. произведены гашения на сумму 1912,63 евро, в связи с чем, был восстановлен лимит в размере 1341,26 евро.

30 ноября 2011 г. ответчиком также произведены гашения путем взноса наличных по счету овердрафт на сумму 159,09 евро.

В связи с произведенным гашением задолженности М. 30 ноября 2011 г. восстановлен лимит в размере 147,62 евро и 11,12 евро.

С 13 декабря 2011 г. М. вновь совершались безналичные платежи на территории "адрес" и "адрес" в виде оплат товаров и услуг, снятия денежных средств, что подтверждается Выпиской по счету N (л.д. 97-100).

Последние операции по выдаче и списанию лимита датированы 23-24 июля 2012 г., а не 26 июля 2012 г., как ошибочно утверждал представитель банка. Со счета М. списаны суммы 9,87 евро и 1,02 евро (л.д. 99 оборот).

После проведенных операций по утверждению представителя банка лимит по карте был полностью исчерпан, образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора ответчик принял обязательство погашать задолженность по счету в течение месяца со дня ее возникновения (лимит), что не оспаривалось истцом, срок возврата задолженности - 24 августа 2012 г.

М. в суде первой инстанции заявил о пропуске банком срока исковой давности, полагая, что с вышеуказанной даты истец знал о нарушении своих прав, однако обратился в суд только 27 августа 2015 г.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 29 августа 2012 г. банком со счета заемщика произведено гашение процентов после накопления на счете денежных средств. Данное гашение произведено банком автоматически, соответственно, по мнению суда, непосредственного использования для этого банковской карты не требуется. С этого момента должен рассчитываться установленный законом срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ст. 196, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку срок погашения овердрафта по счету карты - 24 августа 2012 г.

С указанной даты истец знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Обратившись в суд 27 августа 2015 г., ПАО "Сбербанк России" пропустило срок исковой давности, который истек 24 августа 2015 г.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из истории операций по договору следует, что 29 августа 2012 г. со счета М. списана денежная сумма в размере 0,02 евро. При этом, представитель истца не отрицал тот факт, что банком было произведено безакцептное списание капитализированных на счете ответчика денежных средств.

Как следует из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не прерывается посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями истца о том, что 29 августа 2012 г. ответчик признал наличие задолженности перед банком и частично погасил ее.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. На основании п. 2 ст. 196 ГПК РФ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 марта 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи