Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-6126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Мулярчика А.И.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "23" июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе Печорина В.В. на определение судьи Заельцовского районного суда "адрес" от 22 апреля 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Печорина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печорин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Печорина В.В. к ООО "Строй-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении иска в судебных заседаниях ни разу не присутствовал директор ООО "Строй Сервис" Михеев И.В., а представитель ответчика Прозорова О.В. утверждала, что она действует по его поручению и отсутствие Михеева И.В. связано то с болезнью самого Михеева И.В., то болезнью его отца. Считает данные показания Прозоровой О.В. заведомо ложными, поскольку согласно ответа и.о. начальника ДТ и ДБК мэрии "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контракты, дополнительные соглашения и акт выполненных работ со стороны ООО "Строй Сервис" подписывал и.о. директора Маргарян М.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом "адрес" в рамках рассмотрения гражданского дела N по заявлению ООО "Строй-Сервис" о прекращении исполнительного производства, вынесенным по делу определением было установлено, что Печорин В.В. до ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах Прозорова О.В. заведомо зная, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном разбирательстве по делу N установлено отсутствие приказа, в качестве доказательств правоты ООО "Строй-Сервис" предъявила приказ, в котором сфальсифирована дата его издания.

ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам Бадмаева Я.С. за своей подписью, на бланке ООО "Строй Сервис" направила в адрес Печорина В.В. уведомление о получении вновь заведенной трудовой книжки, ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Считает, что данное уведомление является сфальсифированным, т.к. написано и отправлено Бадмаевой при большом количестве нарушений, поскольку действовать от имени ООО "Строй Сервис" ее никто не уполномочивал, при том, что она знала, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО "Строй Сервис" назначил временно исполняющего обязанности директора Маргарян М.Л., в связи с отсутствием кандидатов на вакантную должность директора, при этом исполняющий обязанность директора Маргарян М.Л. каких-либо приказов, в том числе об изменении даты увольнения Печорина В.В. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не издавал.

Считает, что из действий единственного участника ООО "Строй Сервис" можно сделать выводы, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Строй сервис" отсутствовал директор, назначенный в установленном законом порядке.

Несмотря на незаконные действия единственного участника ООО "Строй Сервис" Корогодова А.В. по назначению Маргарян М.Л. врио директора, ни Корогодов, ни Маргарян не давали каких-либо поручений и не принимали участия в вопросах увольнения и уведомления Печорина В.В. в получении трудовой книжки, либо ее дубликата.

Определением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

С указанным определением не согласился Печорин В.В., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что он в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, а не на п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушен, поскольку ответ из мэрии "адрес", в результате которого открылись новые обстоятельства, получен ДД.ММ.ГГГГ В определении суда вопрос о соблюдении срока подачи заявления не рассмотрен.

Апеллянт полагает, что им были представлены все доказательства вновь открывшихся обстоятельств. Суд в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и на обсуждение их не выносил.

В определении суда не дана правовая оценка вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда содержится в ч. 3 с т. 392 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в гл. 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Печорина В.В. к ООО "Строй-Сервис" о защите трудовых прав, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., проценты за задержку выплат в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и вынесено новое, которым в удовлетворении требований Печорина В.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Печорин В.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что представитель ответчика Прозорова О.В. давала заведомо ложные показания и предъявила приказ, в котором сфальсифирована дата его издания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Строй сервис" отсутствовал директор, назначенный в установленном законом порядке; уведомление о получении вновь заведенной трудовой книжки является сфальсифицированным

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления Печорина В.В. о пересмотре решения Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда, так как оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могли повлиять на результаты рассмотрения заявления и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, сделанную при вынесении вышеуказанного решения.

Не относится и к вновь открывшимся обстоятельствам указание о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Строй сервис" отсутствовал директор, назначенный в установленном законом порядке.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но при этом существовавшие на момент вынесения решения. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Указание заявителем на иную дату издания приказа, поскольку в ООО "Строй сервис" отсутствовал директор, назначенный в установленном законом порядке, не является вновь открывшимся, поскольку обстоятельства увольнения истца исследовались судом первой инстанции.

Кроме того, факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы. Поэтому смена руководителя не повлияла на юридическую силу доверенности и на полномочия представителя, которые ему предоставлены.

Не может повлечь отмену судебного постановления и довод о фальсификации приказа и уведомления.

Так, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления. При этом законодателем установлено, что такое обстоятельство как фальсификация доказательств является вновь открывшимся при его установлении вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, перечисленные в данной правовой норме, подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда в отношении конкретных указанных в этой норме лиц. Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может сам устанавливать факт совершения этими лицами противоправных деяний.

Указанное также согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении Печориным В.В. обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, они подлежали доказыванию при рассмотрении спора по существу.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Печорина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи