Определение Новосибирского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 7-550/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Черногривова Вячеслава Геннадьевича о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 г.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Черногривова В.Г., представителя должностного лица, вынесшего постановление Антошину А.Н., судья

установила:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 20 августа 2015 г. Черногривов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что Черногривов В.Г., являясь членом единой комиссии ГКУ Новосибирской области "УКСис", допустил участника закупки к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе.

Не согласившись с постановлением, Черногривов В.Г. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016г. жалоба Черногривова В.Г. оставлена без удовлетворения.

На данное решение Черногривовым В.Г. в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба в Новосибирский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановленных в отношении него решений.

Одновременно с обращением с жалобой, Черногривовым В.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В ходатайстве заявителем указано, что копию решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.03.2016 по месту жительства не получал. Обжалуемое решение заявитель получил в суде 18.04.2016 года - дата, с которой следует исчислять срок для обжалования решения.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.03.2016 направлена Черногривову В.Г. почтовым отправлением 29.03.2016 по месту его жительства: "адрес" Копию решения Черногривов В.Г. не получил. Данное почтовое отправление возвращено отправителю 10.04.2016 в связи с истечением срока хранения (л.д. 81). Жалоба на решение поступила в районный суд 26.04.2016, т.е. с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из пункта 64 указанного Постановления Пленума правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 66 Постановления Пленума разъяснено, что В юридически значимом сообщении может содержаться информация имеющая правовое значение.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При обращении в суд Черногривов В.Г. указал свой адрес "адрес". Из конверта (л.д. 81) следует, что почтовой службой в его адрес дважды 31.03.2016 и 02.04.2016 года были направлены извещения о поступлении для него почтовой корреспонденции, за получением которой он не явился. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Черногривов В.Г. суду не представил.

Таким образом, приведенные в ходатайстве обстоятельства, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока обжалования постановления. Ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Черногривову В.Г. своевременно, с соблюдением установленного порядка и процессуальных требований, обратиться с жалобой в суд. С учетом изложенного, оснований для восстановления Черногривову В.Г. пропущенного срока обжалования не нахожу и прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 года, так как уважительных причин для этого не усматривается.

При указанных обстоятельствах жалоба на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 года подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определила:

в удовлетворении ходатайства Черногривова Вячеслава Геннадьевича о восстановлении срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 года отказать.

Жалобу Черногривова Вячеслава Геннадьевича о восстановлении срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 года вернуть заявителю без рассмотрения по существу.

Судья " подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела N 7-550-2016

Судья-