Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 мая 2016 г. по делу N 33-547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре - А,

с участием прокурора - ДАС,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе КСЮ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2016 года, которым

оставлены без удовлетворения требования КСЮ к Автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Алтай "Майминский сельскохозяйственный техникум" о признании порядка проведения служебного расследования и акта проведения незаконными, необоснованными, необъективными, признании увольнения незаконным, необоснованным и восстановлении на работе в должности преподавателя ОБЖ АПОУ РА "МСХТ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы, уплаченной за лекарства, рассмотрении вопроса о привлечении руководителя АПОУ РА "МСХТ" к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСЮ обратился в суд с иском к АПОУ РА "Майминский сельскохозяйственный техникум" о признании увольнения незаконным, необоснованным и восстановлении на работе в должности преподавателя ОБЖ АПОУ РА "МСХТ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", денежной суммы, уплаченной за лекарство, в размере "данные изъяты", также просил проверить объективность, законность и обоснованность действий должностных лиц при проведении служебного расследования, проверить законность объективность, верность трактовки материала содержащегося в акте о проведении служебного расследования и соответствие его действительности, признать незаконной, необоснованной и недоказанной, выходящей за нормы права квалификацию его действий при проведении уроков как аморальным проступком с применением психического воздействия на личность обучающегося. Требования мотивированы тем, что истец с "дата" работал у ответчика в должности преподавателя ОБЖ. "дата" был уволен по п. 8 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ст. 336 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. При изучении темы "Основные инфекционные болезни" истцом использовались к употреблению слова: секс, презерватив. "дата" обучающиеся написали докладную на истца. "дата" истец написал объяснительную по данному факту. В этот же день создана комиссия по служебному расследованию. Комиссия пришла к выводу, что действия преподавателя КСЮ нарушают в первую очередь общепринятые устои морали, нравственности и принятые нормы поведения. Действия истца квалифицированы как аморальный проступок и применение метода воспитания, связанного с психическим насилием. Истец не согласен с данными выводами и полагает, что факт аморального поведения не доказан, нарушен порядок проведения служебного расследования и порядок увольнения. Объяснительные по другим докладным и по акту не затребованы, их копии истец не получал. Из всех материалов проверки истец ознакомлен с двумя докладными. На заседании комиссии КСЮ не участвовал, так как не был приглашен. Факты, изложенные в акте, не соответствуют действительности и трактуются предвзято и необъективно. "дата" после оглашения акта о проведении служебного расследования истцу было предложено уволиться по собственному желанию или его уволят с формулировкой: совершение аморального проступка и применения психологического насилия. "дата" истца незаконно уволили, поскольку он является членом участковой избирательной комиссии Республики Алтай в г. Горно-Алтайске с правом решающего голоса. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, психологические страдания: унижение доброго имени преподавателя и человека, чести, деловой репутации - лишение новой работы. Кроме того, истец ссылается на то, что комиссия анализ представленных истцом документов провела на почве личных неприязненных отношений необъективно с целью уволить его с работы. При составлении рабочей программы истец руководствовался ст. 47 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и примерной программой общеобразовательной учебной дисциплины ОБЖ для средних профессиональных образовательных учреждений, рекомендованной ФГАУ "Федеральный институт развития образования". При разработке и согласовании тем рабочей программы истец неоднократно консультировался с председателем цикловой комиссии общеобразовательных дисциплин и заведующей учебной частью техникума, замечаний не было.

Не согласившись с решением суда, КСЮ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что факт совершения аморального поступка истцом не доказан. Суд не принял довод истца о том, что воспитательная функция преподавателя ОБЖ не является основной. Служебная проверка и акт служебной проверки, на котором основано увольнение, не соответствуют федеральному закону от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Члены служебной комиссии не имели права квалифицировать устную информацию истца как порнографическую и давать заключение о том, что она причиняет вред здоровью и развитию обучающихся. Вывод суда о недостоверности соответствия выдаваемой истцом материала образовательному стандарту, и непредставлении администрации рабочей программы по ОБЖ не соответствуют материалам дела. Суд, применяя ФГОС по освоению обучающимися предмета "Основы безопасности жизнедеятельности", не верно истолковала их содержание. Заключение комиссии по расследованию инцидента незаконно, нарушает права истца, в нем не конкретизированы нарушенные нормы морали и в чем выражаются их противоречие содержанию учебно-трудовой функции преподавателя. Принятие судом анализа содержания конспектов учебных занятий по учебной дисциплине ОБЖ по темам "Репродуктивное здоровье как составляющая часть здоровья человека и общества", "Основные инфекционные болезни, их классификация", выполненной экспертной группой БПОУ РА "Горно-Алтайский педагогический колледж", в качестве доказательства незаконно. Поскольку анализ был проведен без уведомления истца, субъективно, без указания нормативно - правовых документов, психологической литературы, анализ проводился неаккредитованными лицами. Суд не принял доводы истца о необходимости проведения комплексной психолого-лингвистической экспертизы. Суд, признавая, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с психическим и (или) физическим насилием над личностью неподтвержденным, не исключил ст. 336 ТК РФ из формулировки увольнения истца. При исследовании доказательств суд не принял аудиозапись истца, но принял аудиозапись ответчика, не отвечающую требованиям ГПК. Суд безосновательно отклонил ходатайства истца о проведении экспертизы по анализу конспекта уроков и исключении из доказательств анализа планов конспектов уроков.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Майминского района ЮАЮ и представитель АПОУ РА "Майминский сельскохозяйственный техникум" ЧАА указывают на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав КСЮ, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ДАС, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Из смысла Закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации" следует, что преподавательская деятельность представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения ими соответствующего образования, но и процесс воспитания.

Согласно части 1 статьи 48 N 273-ФЗ педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), следует, что судам надлежит исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту

Как следует из материалов дела, приказом директора АПОУ РА "Майминский сельскохозяйственный техникум" от "дата" N л/с КСЮ был принят на должность преподавателя ОБЖ.

Приказом и.о. директора АПОУ РА "Майминский сельскохозяйственный техникум " от "дата" N 60 л/с КСЮ уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, п.2 ст.336 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения истца, проанализировав приведенные выше нормы права, во взаимосвязи п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, в том числе: докладные от учеников техникума, акт проверки от "дата", трудовой договор истца, должностную инструкцию, коллективный договор, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения КСЮ по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 81 ТК РФ, не установив фактов нарушений ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, отказал в удовлетворении требований истца,

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах трудового законодательства и Федерального закона N 273-ФЗ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в ходе служебного расследования комиссия выявила грубые нарушения, допущенные КСЮ, выразившиеся в подробных рассказах об интимной жизни мужчины и женщины с использованием недопустимых слов и выражений, указанный аморальный поступок, несовместим с продолжением работы преподавателя.

Довод жалобы о том, что воспитательная функция истца как преподавателя ОБЖ не является основной, несостоятелен. В п.1.1. трудового договора, заключённого "дата" между АПОУ РА "Майминский сельскохозяйственный техникум" и КСЮ, закреплено, что истец принят на работу в качестве преподавателя ОБЖ, для выполнения трудовых обязанностей работник обязуется вести преподавание и воспитание на основе современных достижений педагогики, психологии, методики обучения и воспитания. Из п. 12. ст. 33 устава АПОУ РА "Майминский сельскохозяйственный техникум" следует, что техникум имеет право самостоятельно совершенствовать методы обучения и воспитания, образовательные технологии, электронное обучение. Таким образом, из анализа приведенных положений следует однозначный вывод об обязанности преподавателя ОБЖ осуществлять воспитательную функцию.

Довод жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения истца судебная коллегия признает необоснованным на основании нижеследующего. "дата" и "дата" от студентов техникума на имя директора АПОУ РА "Майминский сельскохозяйственный техникум" поступили докладные, смысл которых состоял в том, что преподаватель ОБЖ КСЮ рассказывает подробно об интимной жизни мужчины и женщины, о контрацепции, с использованием недопустимых слов и выражений. В объяснительных от "дата" и "дата" КСЮ поясняет, что темами уроков студентов были: репродуктивное здоровье, правильное взаимоотношение полов. На основании указанных докладных создана комиссия, по итогам проверки которой составлен акт о проведении служебного расследования от "дата". Из вышеуказанного акта следует, что обсуждение КСЮ с несовершеннолетними детьми, в подробностях, вопросов половой жизни, сексуальной анатомии человека недопустимо, в силу возраста обучаемых. С данным актом истец был ознакомлен "дата" под роспись. С учетом нахождения истца на больничном, в связи с нетрудоспособностью с "дата" по "дата", в очередном отпуске с "дата" по "дата", "дата" и.о. директора АПОУ РА "МСХТ" был издан приказ об увольнении N N, с которым истец был ознакомлен в этот же день под роспись. Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 192, 193 ТК РФ, соблюдена работодателем, дисциплинарное взыскание наложено в предусмотренный законом месячный срок (с учетом периода временной нетрудоспособности истца и нахождения его в отпуске), от истца получена объяснительная, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Довод жалобы о том, что служебная проверка и акт служебной проверки не соответствуют ст. 45 Закона Российской Федерации от "дата" N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации" необоснован. Трудовой кодекс РФ не запрещает работодателю организовывать служебные проверки для рассмотрения единичных случаев нарушения дисциплины труда. Что и было сделано работодателем, путем наложения визы на докладную, поступившую от студентов N группы АПОУ РА "МСХТ" "дата". Факт совершения истцом аморальных действий был установлен комиссией, на основании изучения докладных и коллективных жалоб детей, объяснительных КСЮ, анализа рабочих программ, поурочных планов занятий. Таким образом, нарушений ст. 45 Закона РФ "Об образовании в РФ" судом не установлено. Кроме того, ни от КСЮ, ни от кого-либо из учащихся заявлений с просьбой рассмотрения возникшего конфликта в комиссию по урегулированию споров не поступало.

Довод апеллянта о том, выявленные нарушения не являются аморальными, несостоятелен. В Трудовом кодексе РФ не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. Часть 1 ст. 48 Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников, в том числе соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни. Трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение. Как полагает судебная коллегия, для лиц, основным содержанием (одним из главных направлений) трудовой деятельности которых является выполнение воспитательной функции, любое нарушение нравственных норм всегда аморально и несовместимо с выполнением возложенных на них функций. Применение истцом недопустимых слов и выражений относительно половых отношений, не только нарушает нормы морали, нравственности, но и дискредитирует, умаляет звание самого работника в плане его трудовой функции, ее воспитательной составляющей. Вопреки доводам истца конфликтные отношения с ответчиком, послужившие предшествующему увольнению истцом не доказаны, материалами дела не подтверждаться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексного психолого-лингвистического исследования, не являются основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства, не лишал истца права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рабочая программа составлена в соответствии с нормативно-правовыми актами и указание на то, что истец является членом участковой избирательной комиссии, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, проверялись им и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КСЮ - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина