Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 июня 2016 г. по делу N 33-568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АЛА на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2015 года, которым постановлено

исковые требования КСД к АЛА о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с АЛА в пользу КСД сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСД обратился в суд с иском к АЛА о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с "дата" по "дата", исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что составила "данные изъяты". В обоснование своих требований истец указал, что между истцами и ответчиком была устная договоренность о продаже ответчиком истцу доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в урочище "адрес". В подтверждение своих намерений в счет частичной оплаты КСД перечислил на счет ответчика денежные средства: "дата" в сумме "данные изъяты", "дата" - "данные изъяты". Кроме того, в счет оплаты доли указанного земельного участка и по согласованию с ответчиком, истец приобрел в г. Москве и доставил ограждение общей стоимостью "данные изъяты" в "адрес", стоимость услуг транспортировки ограждения была также оплачена ответчиком по договору транспортной экспедиции в сумме "данные изъяты". В последующем данное ограждение было установлено ответчиком по периметру земельного участка с кадастровым номером N Поскольку стоимость работ по установке ограждения составила более 1/3 стоимости самого ограждения ( "данные изъяты".), а стоимость его демонтажа будет составлять не менее "данные изъяты" истребование указанного имущества в натуре истец считает нецелесообразным.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась АЛА, в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление, чем нарушил процессуальные права ответчика, поскольку судом не установлено и истцом не доказано, что забор установлен на земельном участке ответчика с его согласия, с получением необходимых разрешений. Ответчик согласия КСД на установку указанного сооружения не давала. В соответствии со ст. 222 ГК РФ ограждение является самовольной постройкой, АЛА обратилась в суд за защитой своего права, истец обязан снести забор за свой счет. Указание суда на то, что удовлетворение встречного иска не исключит удовлетворение первоначального иска, не соответствует действительности, поскольку признание ограждения самовольной постройкой исключит удовлетворение требований истца о возмещении стоимости ограждения и его доставки и возложит обязательство на КСД снести постройку за свой счет. АЛА не является надлежащим ответчиком, т.к. в ходе судебного разбирательства неоднократно подчеркивалось, что гражданско-правовые отношения возникли между КСД и БЯВ Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в товарно-транспортных накладных указаны разные счета: счет N по договору поставки N от "дата" и счет N от "дата", в то время как в 2010 году никаких взаимоотношений между сторонами не было. Ранее БЯВ предоставлялось коммерческое предложение, в котором заказчиком указана НГЛ Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о запросе документов в организации, где приобреталось ограждение. При устном обращении АЛА в указанную организацию дан ответ, что ограждение КСД не покупал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17 февраля 2016 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований КСД

КСД обратился с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Алтай от 17 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17 февраля 2016 года отменено, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АЛА - ДНВ, поддержавшую доводы жалобы, представителя КСД - ТНН, полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст. 1102 (п. 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, КСД перечислил на счет АЛА денежные средства: "дата" в сумме "данные изъяты", "дата" - "данные изъяты", приобрел ограждение общей стоимостью "данные изъяты", оплатил стоимость услуг по транспортировке ограждения в сумме "данные изъяты" в "адрес". Данное ограждение установлено на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно чека Сбербанка России от "дата" АЛА внесла на банковскую карту последние цифры которой N сумму в размере "данные изъяты".

Согласно чека Сбербанка России от "дата" КСД внес на банковскую карту последние цифры которой N сумму в размере "данные изъяты".

В суде апелляционной инстанции представитель АЛА - ДНВ пояснила, что банковская карта последние цифры которой N, принадлежит АЛА, указанные денежные средства "данные изъяты" и "данные изъяты" были внесены на ее карту иным лицом, она лично себе на карту денежные средства не вносила. Данные денежные средства в размере "данные изъяты" АЛА обналичила и потратила их на уплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи для БЯВ

Руководствуясь ст.ст. 1102, 60, 1105 ГК РФ, учитывая, что между сторонами по делу отсутствуют какие-либо письменные договоры в отношении денежных средств, КСД перечислил АЛА денежные средства в размере "данные изъяты" на ее банковскую карту, АЛА не отрицает факт поступления на ее счет денежных средств в указанном размере, кроме того, она обналичила и распорядилась ими, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АЛА денежные средства в размере "данные изъяты" в пользу КСД, как неосновательное обогащение.

Поскольку, с АЛА в пользу КСД подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебная коллегия, руководствуясь ст.395 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" в соответствии с приведенным расчетом за период с "дата" по "дата" по ставке рефинансирования 8,25%.

Помимо денежных средств истцом заявлялись требования о взыскании стоимости ограждения и стоимости оплаты услуг по его транспортной экспедиции.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из указанных норм, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности, если имущество практически утратило свое хозяйственное назначение ввиду его полного износа и не могло быть использовано по прямому назначению.

Судебная коллегия полагает, что истец не подтвердил невозможность истребования металлического ограждения в натуре, также как и невозможность использовать его по хозяйственному назначению.

Напротив, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлено техническое заключение от "дата" по состоянию металлического ограждения (забора) земельного участка в урочище "адрес", согласно которому состояние указанного металлического ограждения оценивается как работоспособное.

Кроме того, как ответчиком в письменных пояснениях, так и представителем ответчика и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции неоднократно заявлялось о том, что КСД может демонтировать и забрать металлическое ограждение. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что АЛА согласна оплатить стоимость металлических столбов, которые забетонированы в землю.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик должен уплатить истцу стоимость металлического ограждения в качестве возмещения стоимости неосновательно полученного приобретателем имущества в порядке ст. 1105 ГК РФ не имеется, в деле отсутствуют доказательства того, что спорное ограждение невозможно возвратить в натуре.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования КСД о взыскании стоимости транспортировки металлического ограждения до "адрес", поскольку сумма "данные изъяты" является расходами истца и по смыслу ст. 1102 ГК РФ не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая требования ст.333.19 НК РФ, от суммы взыскания с ответчиков в размере "данные изъяты" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с АЛА в пользу КСД неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Отказать в удовлетворении исковых требований КСД к АЛА о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты"

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А.Шинжина