Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 08 июня 2016 г. по делу N 33-591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.,

судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРЧ на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2016 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований КРЧ к ТАВ о взыскании ущерба, причиненного недостачей, в размере "данные изъяты", пени "данные изъяты", расходов по госпошлине "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРЧ обратился в суд с иском к ТАВ о взыскании ущерба, причиненного недостачей в сумме "данные изъяты", пени "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что с "дата" по "дата" ТАВ работала продавцом в торговом доме "данные изъяты" с ней заключен трудовой договор, согласно которому ответчик приняла полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму "данные изъяты". Продавцы торгового дома "данные изъяты" в том числе ТАВ, после выявления недостачи приняли совместное решение о восстановлении допущенной недостачи в равных долях. Задолженность ТАВ на 1 июня составила "данные изъяты" пеня за несвоевременное внесение недостачи с 1 июня по 1 февраля составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" дня х "данные изъяты" (1 % от суммы недостачи).

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым КРЧ в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ТАВ, предусмотренных ст.239 ТК РФ судом не установлено. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие единого договора бригадной ответственности является обстоятельством, исключающим материальную ответственность, поскольку, недостача товароматериальных ценностей установлена инвентаризацией. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. ТАВ не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работодателем КРЧ в свою очередь доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у ТАВ недостачи, поскольку, она, являясь стороной договора о полной материальной ответственности, она имела доступ к товару и осуществляла его продажу, товарно-материальные ценности передавались ей в подотчет. Кроме того, при разрешении спора, суд ошибочно не учел постановление прокурора Усть-Канского района СГД от "дата", которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам недостачи. Выводы суда о не предоставлении КРЧ доказательств о размере причиненного ущерба являются не обоснованными, поскольку размер ущерба, причиненного ТАВ подтверждается актом результатов ревизии, признанием другими работниками недостачи.

В возражениях на апелляционную жалобу ТАВ указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя КРЧ - КАГ, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТАВ состояла в трудовых отношениях с ИП КРЧ в должности продавца в магазине "данные изъяты" о чем заключен "дата" трудовой договор. Трудовым договором на ТАВ возложена полная материальная ответственность за сохранность материальных ценностей (п.3.2 договора).

"дата" проведена ревизия в торговом доме "данные изъяты"

Согласно Акта ревизии по торговому дому "данные изъяты" от "дата", в результате проведенной ревизии в составе: председателя комиссии КАГ, АОА, АБН в присутствии ответственных лиц: ЖЭА, АОА, АБН, ТАВ, ПСВ выявлена недостача на сумму "данные изъяты", в том числе: в отделе "Все для дома" - "данные изъяты", в отделе "Все для стройки" - "данные изъяты".

Согласно заключению служебной проверки от "дата" после выявления недостачи материально ответственные лица: ЖЭА, АОА, АБН, ТАВ, ПСВ приняли совместное решение о восстановлении допущенной недостачи в равных долях, на каждого "данные изъяты".

Представленные описи торгового дома "данные изъяты" от "дата", товарно-денежный отчет от "дата", от 16- "дата" не подтверждают с достоверностью сумму ущерба в указанном размере, не соответствуют порядку оформления инвентаризаций, предусмотренному Методическими указаниями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 245 ТК РФ, регулирующими условия и порядок возмещения работником причиненного работодателю материального ущерба, ст.11 ФЗ от 06.12.2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснениями.

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Материалами дела подтверждено, что договор о коллективной материальной ответственности работодателем с работниками не заключался.

Между тем, типовая форма N 85 требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст. ст. 244, 245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в ч. 2 ст. 245 ТК РФ и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку ТАВ, не подписавшая такой договор, была допущена работодателем к товарно-материальным ценностям, вверенным всей бригаде, фактически все работники магазина в период образования недостачи работали совместно и, выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, кассовому аппарату вне зависимости от того, кто из них принимал товар в подотчет, то есть работали на общем подотчете без заключения работодателем с ними единого договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Доказательства, указывающие, в каком именно размере был причинен ущерб остальными членами бригады, работодателем в суд не представлено.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания сумм недостачи с ТАВ в заявленной сумме не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении судом спора, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были судом отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРЧ - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина