Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 июня 2016 г. по делу N 33-612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,

судей - Кокшаровой Е.А., Табакаева Е.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Манзыровой Надежды Петровны Ивановой И.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 апреля 2016 года, которым

удовлетворены исковые требования Злобиной А.Ю. к Манзыровой Н.П., Галкину В.М. о признании недействительным договора купли-продажи и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07 мая 2015 года в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 52,2 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Манзыровой Н.П. и Галкиным В.М..

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от "дата" о праве собственности Галкина В.М. на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина А.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Манзыровой Н.П., Галкину В.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 07 мая 2015 года в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 52,2 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Манзыровой Н.П. и Галкиным В.М., аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи регистрации N от "дата" о праве собственности Галкина В.М. на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,2 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2014 года между ней и Манзыровой Н.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес", по которому ответчику Манзыровой Н.П. были переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. На основании решения Горно-Алтайского городского суда от 23 октября 2014 года указанные объекты недвижимости перешли бывшему супругу Манзыровой М.П. - ФИО1, в связи с чем переход права собственности данных объектов недвижимости зарегистрирован не был. 23 октября 2014 года Манзырова Н.П. написала расписку об обязательстве возврата денежных средств. Однако денежную сумму в размере "данные изъяты" ответчик не вернула. 07 мая 2015 года Манзырова Н.П., зная о наличии у неё денежных обязательств перед истцом, осуществила отчуждение принадлежащего ей имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору купли-продажи своему другу Галкину В.М. без фактической её передачи с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит представитель Манзыровой Н.П. Иванова И.Г., в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением суда, поскольку председатель ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО2 пояснила, что не знает, чьи вещи лежат в спорной квартире, старшая по подъезду ФИО3 не допрошена в суде. Сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в соответствии со ст.ст. 549-551, 554-556 ГК РФ, на момент заключения сделки не имелось ограничений по распоряжению, владению и пользованию Манзыровой Н.П. указанным имуществом, дело по взысканию неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, соответственно не наложено обременение на спорное недвижимое имущество, выставление счетов производится на имя прежнего собственника до того, как новый собственник не обратится с заявлением о смене собственника, нет императивной нормы о смене собственника в счетах за оплату при приобретении недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Манзыровой Н.П. Иванову Е.Г., настаивавшую на удовлетворении жалобы, Галкина В.М., полагавшего жалобу обоснованной, Злобину А.Ю. и ее представителя Ибрагимову О.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Суд, рассматривая дело, с учетом положений ст.ст. 1, 9, 10, 166, 168, 170, 209, 210, 556 ГК РФ, ст.ст. 50, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договора купли продажи от 07 мая 2015 года пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Злобиной А.Ю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 10 февраля 2014 года между Гасымовой Н.А., после изменения фамилии и отчества - Манзыровой Н.П., (продавец) и Злобиной А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой обязательства, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а покупатель обязуется принять объект и оплатить стоимость в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1). Стоимость отчуждаемого объекта по договоренности сторон составляет "данные изъяты" рублей, из них за жилой дом "данные изъяты" рублей и за земельный участок "данные изъяты" рублей. Оплата стоимости объекта произведена покупателем продавцу в момент подписания договора.

После заключения данной сделки решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 октября 2014 года разделено совместно нажитое имущество между ФИО1 и Манзыровой Н.П. Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 90 кв.м. и земельный участок, общей площадью 997 кв.м., расположенные по "адрес" Республики Алтай с выплатой Манзыровой Н.П. "данные изъяты" рублей компенсации за превышающую долю. Признано за Манзыровой Н.П. право собственности на "адрес" в "адрес" с мебелью и бытовой техникой, находящейся в квартире. Отказано Злобиной А.Ю. в удовлетворении требований к Манзыровой Н.П. о государственной регистрации права собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Отказано ФИО1 в удовлетворении требований о выселении Злобиной А.Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого дома по "адрес".

Манзырова Н.П., в свою очередь, 23 октября 2014 года написала расписку о том, что в случае невозможности регистрации договора купли-продажи от 10 февраля 2014 года, обязуется вернуть Злобиной А.Ю. полученные по данному договору "данные изъяты" рублей.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 октября 2015 года данные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей взысканы с Манзыровой Н.П. в пользу Злобиной А.Ю., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате судебной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

07 декабря 2015 года Злобиной А.Ю. выдан исполнительный лист серии ФС N000701044, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по г. Горно-Алтайску в отношении должника Манзыровой Н.П. возбуждено исполнительное производство N74557/15/04001-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент рассмотрения дела должником Манзыровой Н.П. не исполнены, задолженность взыскателю Злобиной А.Ю. в размере "данные изъяты" рублей не оплачена.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2015 года между Манзыровой Н.П. (продавец) и Галкиным В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а покупатель принимает объект и оплачивает его стоимость в порядке, установленном настоящим договором. На момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована Манзырова Н.П. (пункт 1.2). Стоимость квартиры по договоренности сторон составляет "данные изъяты" рублей. Оплата стоимости квартиры произведена покупателем продавцу в полном объеме в момент подписания настоящего договора (пункт 2.1). Продавец передает объект покупателю в момент подписания настоящего договора, который по согласованию сторон одновременно будет иметь силу акта приема-передачи (пункт 3.2). С момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче отчуждаемого объекта покупателю считается исполненной (пункт 3.3).

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 15 мая 2015 года, выпискам из ЕГРП от 19 января 2016 года, от 11 февраля 2016 года на момент рассмотрения дела собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Галкин В.М.

При этом судом также установлено, что ни председателю ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО2, ни старшей по подъезду ФИО3 не было известно, что Манзырова Н.П., проживая в квартире по "адрес", кому-то ее продала. После продажи квартиры Галкину В.М. (07 мая 2015 года) Манзырова Н.П. продолжала нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась с октября 2015 года. Также после оспариваемой сделки Манзырова Н.П. лично вносила плату за уборку подъезда.

Действия ответчиков по открытию 02 февраля 2016 года на "адрес" нового лицевого счета на имя Галкина В.М. после подачи иска в суд (30 декабря 2015 года), в ходе рассмотрения настоящего спора и после обсуждения вопроса о том, на кого открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, свидетельствуют о намерении создать видимость исполнения сделки.

Также суд установил, что Галкин В.М. и Манзырова Н.П. являются друзьями, знакомы на протяжении 25 лет. При этом суд первой инстанции признал бездоказательным довод ответчика Галкина В.М. о том, что он разрешилМанзыровой Н.П. проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес", поскольку суду не были представлены ни договор безвозмездного пользования жилым помещением, ни договор найма жилого помещения, ни иной договор, подтверждающий проживание Манзыровой Н.П. в указанной квартире на каком-либо ином праве с условием несения бремени содержания квартиры (оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по уборке подъезда и т.д.). Условие о том, что после продажи квартиры Манзырова Н.П. сохраняет право проживания в ней, также не содержится в договоре купли-продажи от 07 мая 2015 года.

При данных фактических обстоятельствах, установленных судом и подтверждаемых материалами дела, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и потому не влекущими его отмену.

Так, доводы жалобы о том, что председатель ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО2 пояснила, что не знает, чьи вещи лежат в спорной квартире, а старшая по подъезду ФИО3 не допрошена в суде, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку показания свидетеля ФИО2 и сведения, содержащиеся в ответе ФИО3 на запрос суда, не противоречат иным доказательствам по делу, а, напротив, в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают выводы суда.

Доводы жалобы о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в соответствии со ст.ст. 549-551, 554-556 ГК РФ, на момент заключения сделки не имелось ограничений по распоряжению, владению и пользованию Манзыровой Н.П. указанным имуществом, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку установление фактических обстоятельств и цели совершения сделки по отчуждению спорного имущества, были предметом искового заявления, судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, доводы жалобы, в части касающейся отсутствия ограничений по распоряжению и пользованию спорным имуществом, несостоятельны в силу того, что договор купли-продажи от 07 мая 2015 года оспорен не в связи с наличием существовавших ограничений, установленных в соответствии с действующим законодательством, а в связи с его мнимостью.

Доводы жалобы в иной части также не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе оставление без рассмотрения заявления о взыскании неосновательного обогащения не может быть доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции.

Кроме того, бездействие Галкина В.М. по необращению в организации, оказывающие коммунальные услуги, с заявлениями об изменении данных о собственнике спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в совокупности с уплатой Манзыровой Н.П. денежных средств на уборку подъезда, а также с учетом проживания Манзыровой Н.П. без оформления какого-либо договора и без подтверждения сложившихся фактических отношений по найму жилого помещения иными доказательствами, судебная коллегия признает фактами, доказывающими обоснованность оспариваемого судебного решения.

Таким образом, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манзыровой Надежды Петровны Ивановой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Е. Красикова

Судьи

Е.А. Кокшарова

Е.А. Табакаев