Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 апреля 2016 года гражданское дело по иску Блохина Ю. А. к Банникову Ю. Г., Банниковой Л. И. об устранении нарушений градостроительных норм и правил пожарной безопасности, восстановлении границ земельного участка, переносе и сносе построек и по встречному иску Банникова Ю. Г., Банниковой Л. И. к Блохину Ю. А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, восстановлении границы смежных земельных участков

по апелляционной жалобе истца Блохина Ю.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Блохина Ю. А. удовлетворить частично.

Обязать Банникова Ю. Г. и Банникову Л. И. организовать водосток с крыши бани, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать Банникова Ю. Г. и Банникову Л. И. устранить отклонение от вертикали кирпичного сооружения, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Банникова Ю. Г., Банниковой Л. И. к Блохину Ю. А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, восстановлении границы смежных земельных участков отказать.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Блохин Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. Он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик Банников Ю.Г. пользуется смежным земельным участком по адресу: "адрес". На земельном участке Банникова Ю.Г. возведены и эксплуатируются жилой дом и надворные постройки, возведенные с нарушением границ земельного участка и на расстоянии, не отвечающем требованиям строительных, градостроительных норм и правил, правилам пожарной безопасности. Постройки представляют угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, создают риск уничтожения его имущества.

В процессе судебного разбирательства Блохин Ю.А. неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования, окончательно просил признать не соответствующими градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности строения, расположенные по адресу: "адрес", - "данные изъяты"; обязать ответчиков привести в соответствие требованиям пожарной безопасности, усилить систему противопожарной защиты, путем переноса бани и летней кухни не менее одного метра от смежной границы; признать гараж и дровяник, расположенные по адресу: "адрес", самовольными постройками, возведенными с существенным нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности, нарушающих границы земельного участка Блохина Ю.А., создающих угрозу жизни и здоровью Блохину Ю.А. и членам его семьи, а также уничтожению его имущества вследствие возникновения пожара, обязать ответчиков самостоятельно за свой счет демонтировать незаконно возведенный частично на его земельном участке гараж и перенести его на расстояние не менее 15 метров от жилого дома Блохина Ю.А. и не менее 1 метра от смежной границы; обязать ответчиков перенести дровяник с границы между земельными участками на расстояние не менее 1 метра от смежной границы; обязать ответчиков восстановить смежную границу между земельными участками по адресу: "адрес" согласно судебной землеустроительной экспертизе и протоколу об исправлении технической ошибки N от "Дата" в точке "данные изъяты", установленной с нормативной точностью 0,1 м., тем самым устранить препятствия в осуществлении прав собственности на его земельный участок; признать площадь земельного участка с кадастровым номером N не уточненной, границы данного участка не согласованными со смежными землепользователями; обязать ответчиков организовать водосток с крыши бани; признать конструкцию - навес со скатной кровлей, возведенную вплотную к смежному забору, не соответствующей градостроительным нормам (п 5.3.4 СНиП 30.02.99) и обязать ответчиков перенести данную конструкцию на расстояние не менее 1 метра от границы; признать конструкцию прямоугольной формы из досок и металлического профлиста не соответствующей СНиП 30.02.99 и обязать ответчиков демонтировать данную конструкцию; признать вольер для содержания собак, выстроенный с нарушением границ земельного участка Блохина Ю.А., согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы и данным государственного кадастра недвижимости, не соответствующим нормам СНиП 30.02.99, обязать ответчиков устранить нарушение границ земельного участка и перенести вольер на расстояние не менее 4 м от границы; признать кирпичное ограждение, возведенное ответчиками со стороны "адрес", не соответствующим требованиям СНиП 3.03.01-87п.7.90 таб. 34 и обязать ответчиков устранить нарушение градостроительных норм, демонтировать ограждение и привести его в соответствие с границами, устранив отклонение от вертикали; признать пристройку к дому, расположенную по адресу: "адрес", самовольной постройкой, не соответствующей требованиям СНиП 2.07.01-89 обязательному приложению 1п. 3, п. 9. П. 2.12, СП42.13.130.2011 г. п. 7.1 примечания 1, примечания 2, СП4.131302013 г. п. 4.5, п. 4.13, ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. в редакции ФЗ N 117 от 10.07.2012 г. ст. 69 ч. 1; обязать ответчиков установить противопожарную стену по всей длине дома согласно ст. 37 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.08.2008 г. и застраховать свое имущество от возможного ущерба третьим лицам в соответствии со ст. 64 п. 1 пп. 2 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в соответствии с п. 2 декларации по пожарной безопасности, представленной ответчиками в суд.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика Банникова Ю.Г. - Банникова Л.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Блохина А.А., в качестве третьих лиц также были привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Не согласившись с заявленными требованиями, Банников Ю.Г. и Банникова Л.И. обратились в суд со встречным иском к Блохину Ю.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и переносе металлического забора, ссылаясь на то, что истец незаконно завладел частью принадлежащей им земли.

После неоднократных уточнений и дополнений, просили обязать Блохина Ю.А. устранить препятствия в осуществлении их права собственности; обязать Блохина Ю.А. восстановить кадастровую границу смежных земельных участков N, N N, N по "адрес" в "адрес" путем переноса металлического забора; обязать Блохина Ю.А. перенести строения - "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м., расположенную по адресу: "адрес", пристройку к жилому дому, расположенную по адресу: "адрес", строение 1 на расстояние не менее 1 м. от смежной кадастровой границы земельных участков N, N "данные изъяты" N по "адрес"

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.75-95).

В апелляционной жалобе истец Блохин Ю.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании не соответствующими градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности бани, летней кухни и гаража, расположенных на участке по адресу: "адрес" по следующим основаниям. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что он согласился со строительством построек ответчиков, так как не предпринял мер и не предотвратил нарушения. Ссылается на то, что в решении суда не дана оценка ответу главного архитектора "адрес" Логунова В.Е. N от "Дата", согласно которому бывшему собственнику "адрес" было предписано перенести самовольно возведенную баню на расстояние, соответствующее нормам и правилам, а также убрать самовольно возведенный фундамент. Полагает, что суд не выполнил требования ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, не применил закон, подлежащий применению. Ссылается на неправомерный неоднократный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа государственной противопожарной службы, которым подтверждается тот факт, что строительство новых строений без согласования с органами местного самоуправления и управления противопожарной службы не допустимо. По мнению истца судом неверно установлено, что баня, принадлежащая ответчикам, расположена на расстоянии 1 м. от забора. Из акта государственной жилищной комиссии следует, что баня стоит близко к забору. Указывает на то, что из ответов главного архитектора г. Читы и начальника управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" на обращение истца следует, что нежилые постройки - "данные изъяты" на участке N выстроены без соблюдения противопожарных и градостроительных норм. Однако судом дана не надлежащая оценка указанным доказательствам. Суд не правильно оценил экспертное заключение и декларацию пожарной безопасности на жилой дом с постройками N, выводы которых основаны на положениях технического регламента и СП 4.13130.2013 г., что противоречит требованиям ст. 4 ч. 4 ФЗ N 123 "Технический регламент". Полагает, что представленное ответчиками доказательство в виде расчета пожарного отсека суд истолковал не правильно, а именно не принял во внимание ответы вышестоящего руководства Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России, не счел нужным дать оценку ответам специалистов ФГБУ ВНИИПО МЧС РФ. Суд принял позицию ответчиков, эксперта Крылова Н.М., который провел все расчеты с нарушением Федерального законодательства и нормативных требований по пожарной безопасности. Считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС по Забайкальскому краю, поскольку никакие права и обязанности данного лица настоящее решение не затрагивает (л.д.112-133).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Блохин Ю.А. указывает на то, что вопреки выводам суда, узнал о нарушении своих прав после юридической консультации и получения ответов из компетентных органов в "Дата" Ссылался на то, что устранение отклонений от вертикали кирпичного сооружения невозможно, устранить нарушение можно только путем демонтажа сооружения. Полагает, что суд не оценил реальной опасности возможного разрушения данного ограждения, в результате которого могут пострадать люди. Далее заявитель ссылается на доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Забайкальскому краю, Управления Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Блохина Ю.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и представителя истца Блохиной А.А., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Банникова Ю.Г., Банниковой Л.И, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Маркелова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, специалиста Панкратьева П.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от "Дата" Блохин Ю.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 9).

На основании договора купли-продажи N от "Дата" Блохину Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 8).

Из дела также видно, что ответчики Банников Ю.Г. и Банникова Л.И. на основании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от "Дата" и от "Дата" являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес" земельного участка с указанным местоположением, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении смежной границы и признании площади земельного участка не уточненной, границы не согласованными со смежными землепользователями, суд правильно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Блохина Ю.А.

При этом суд принял во внимание и дал надлежащую оценку заключению землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ЗАО "Центр недвижимости "БТИ" (т.1 л.д. 202-211).

Указанным заключением установлено, что фактическая общая граница смежных земельных участков N и N пересекается с общей границей участков, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости. В результате площадь наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика составляет "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. земельный участок Банниковых Ю.Г. и Л.И. также налагается на земельный участок Блохина Ю.А., площадь наложения "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор, суд установил, что исторически сложившейся границей земельных участков является забор. Факт самовольного переноса забора Банниковым Ю.Г. в сторону участка Блохина Ю.А. в суде не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отклонение фактической смежной границы от границы, установленной в Государственном кадастре недвижимости, является незначительным.

Следует учесть, что проведение межевания земельных участков сторон по существующей до настоящего времени общей границе предполагает согласие сторон с местоположением такой границы и гарантирует другой стороне возможность осуществлять предусмотренные законом правомочия собственника земельного участка, не опасаясь возможности изменения данной границы и выяснения нахождения в будущем каких-либо построек или их части на территории соседнего участка.

Суд принял во внимание, что уточненная площадь земельного участка Банниковых "данные изъяты" кв.м. соответствует материалам межевания и фактически используемый земельный участок находится в указанных пределах с учетом допустимой погрешности "данные изъяты" кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выпиской из государственного земельного кадастра, техническим паспортом домовладения (экспликация земельного участка) (т.1, л.д. 72-75).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении границ и площади земельного участка ответчика не имеется.

Заявляя требования о переносе дровяника, бани, летней кухни на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, демонтаже и переносе гаража, Блохин Ю.А. ссылался на нарушение при их возведении градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

В соответствии с требованиям п.2.12* (п.1* обязательного приложения 1*) СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные расстояния между жилыми деревянными домами и хозяйственными постройками должны составлять не менее 15 метров.

Из примечания *.1. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Разрешив спор в указанной части, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Блохина Ю.А. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о переносе построек ответчиков, в ситуации, когда эти постройки расположены на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что наличие отклонений от градостроительных, противопожарных, строительных и санитарных норм, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Положения СНиП и технических регламентов о расстояниях противопожарного разрыва относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных противопожарных требований не является основанием для переноса построек.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается реализация субъективных прав с ущемлением прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и дал оценку обстоятельствам, подтверждающим фактическое расположение гаража и хозяйственных построек.

По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела подтверждается, что "данные изъяты", принадлежащие ответчикам, расположены на расстоянии менее 1 метра от границ смежного земельного участка, находящегося в собственности истца.

Между тем, само по себе близкое расстояние спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о переносе строений.

Соблюдение действующих строительных норм и правил в указанной части должно осуществляться за счет каждого из названных домовладений, а нарушение расстояния между постройками само по себе не может служить основанием для сноса или переноса строений, поскольку в данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что действиями ответчиков нарушено право собственности или владения Блохина Ю.А. на принадлежащее ему домовладение и несоблюдение нормативного расстояния от построек до смежной границы земельных участков и построек на соседнем участке с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца.

Разрешая спор, суд правильно учел, что из заключения эксперта пожарной безопасности Читинского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" следует, что устранение нарушений противопожарных норм возможно. Для этого необходимо выполнить ряд компенсирующих мероприятий: провести работы по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения и перекрытия гаража с составлением акта выполненных работ и испытания на огнезащиту, обить потолок гаража металлическим листом по несгораемой изоляции для перевода здания гаража из пятой степени огнестойкости в третью степень, либо перекрытие гаража выполнить из железобетонных конструкций, или обшить потолок гипсокартонными листами; запретить установку в противопожарном расстоянии между жилыми зданиями автотехники и складирование строительных материалов; приобрести и установить в жилом доме и гараже два автономных датчика, для гаража - модуль порошкового пожаротушения (том 2, л.д.89).

Следует учесть, что спорные постройки возведены на земельном участке Банниковых Ю.Г. и Л.И. с нарушением строительных норм и правил в период "Дата", что подтверждается техническим паспортом домовладения (т.1 л.д. 74-79).

Став в "Дата" собственником "адрес" и земельного участка по тому же адресу, Блохин Ю.А. в течение длительного времени не возражал против их местоположения.

Истец требует перенести "данные изъяты", считая достаточным ссылки на то, что хозяйственные постройки располагаются без отступа от смежной границы, без учета противопожарных разрывов.

Суд учел отсутствие доказательств возможности переноса построек и пришел к правильному выводу о том, что в заявленном виде данное требование удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Блохиным Ю.А. требований, суд обоснованно принял во внимание, что несоблюдение противопожарных разрывов с учетом сложившейся плотности застройки, взаиморасположения и размеров земельных участков по "адрес" не является безусловным основанием для переноса строений, расположенных на земельном участке ответчиков.

Опрошенный в судебном заседании специалист ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" Понкратьев П.Г., составивший заключение, представленное истцом в суд, пояснил, что перемещение ряда строений на участке ответчика на 1 метр от границы земельного участка истца не решит проблемы несоблюдения противопожарных расстояний.

По мнению специалиста Понкратьева П.Г., в данной ситуации следует повысить огнестойкость строений, провести противопожарные мероприятия, изложенные специалистом Крыловым Н.М. в вышеназванном заключении.

Таким образом, в случае удовлетворения требований Блохина Ю.А. и возложении обязанности на ответчиков перенести гараж и хозяйственные постройки на 1 метр от границы смежного земельного участка, противопожарные расстояния (не менее 15 метров) от дома и других построек, в том числе расположенных на соседних земельных участках, не будут соблюдены.

С учетом того, что необходимый результат, которого добивается истец, - увеличение противопожарного разрыва до установленной нормы, не будет достигнут, демонтаж части капитального гаража, перенос его и хозяйственных построек приведет к значительным материальным расходам ответчика и не будет соразмерен установленным нарушениям.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности перенести гараж, баню, летнюю кухню на 1 метр от границы смежного земельного участка не имеется, указание в резолютивной части решения суда на нарушения Банниковым Ю.Г. градостроительных и противопожарных норм при возведении построек, не направлено на восстановление прав истца и не является в данном случае надлежащим способом защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, поскольку участие управления в рассмотрении настоящего гражданского дела не нарушает прав истца Блохина Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы Блохина Ю.А. о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам - ответу главного архитектора города Читы от "Дата" и ответу начальника управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" от "Дата", не могут повлечь отмену решения суда с учетом следующего.

Указанные ответы содержат сведения о нарушении градостроительных и противопожарных норм при возведении гаража, бани, летней кухни на земельном участке ответчиков. Суд критически отнесся к указанным доказательствам, указав, что в ответах не приведены градостроительные и противопожарные нормы.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения дела пришла к выводу о том, что нормативные расстояния между строениями на соседних участках сторон, а также расстояние от хозяйственных построек ответчика до границ соседнего земельного участка истца не соблюдены, однако коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца по основаниям, указанным выше.

Таким образом, необоснованная критическая оценка указанных выше ответов не повлекла принятие неверного решения.

В апелляционной жалобе истец Блохин Ю.А. ссылается на необоснованность принятых судом выводов эксперта Крылова Н.М., о том, что противопожарные расстояния между жилыми зданиями, а также между зданиями и хозяйственными постройками на участках сторон не нормируются. Необоснованно, по мнению заявителя жалобы, принят расчет пожарных рисков произведенный экспертом Крыловым Н.М.

Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям. Блокирование в пожарный отсек жилых домов и хозяйственных построек на земельных участках N и N по "адрес", не нормируя при этом расстояния между данными домами и надворными постройками, включая "данные изъяты" на участке ответчиков, недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами, содержащимися в заключении специалиста ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" Панкратьева П.А. (том 3, л.д. 227-253), ответе МЧС России N от "Дата" (том 3, л.д. 225-226), приобщенном к материалам дела ответе Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю N от "Дата" (том 4, л.д. ) о недопустимости группировки и блокировки жилых домов на земельных участках сторон.

Кроме того, отступление от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части устройства противопожарных разрывов не может быть обосновано расчетом пожарного риска.

Между тем, неверный вывод суда о том, что расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками на участках Банниковых Ю.Г. и Л.И. и Блохина Ю.А. не нормируются, а расчет пожарного риска может быть принят во внимание, не повлекли принятие незаконного решения, поскольку основанием для отказа в иске Блохину Ю.А. являются иные обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о том, что он не возражал против возведения спорных построек. Указывает, что прежние собственники его дома и земельного участка были не согласны с размещением соседом Каргаевым Г.В "данные изъяты" и фундамента жилого дома.

Указанные обстоятельства, действительно, подтверждаются ответом Главного архитектора г. Читы Логунова В.Е. N от "Дата" (т. 1. л.д. 168).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в качестве нового доказательства приобщен ответ начальника ВПЧ-2 УГПС УВД N от "Дата" Из содержания ответа следует, что строительство жилого дома по адресу: "адрес" осуществляется без разрешения уполномоченного органа и не отвечает требованиям СНиП 2.07.01-89.

Из представленных ответов следует, что прежние собственники земельного участка и дома по адресу: "адрес" выражали несогласие со строительством "данные изъяты" и жилого дома.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований о переносе построек. Сведения, содержащиеся в ответах, свидетельствуют о том, что баня возведена не ответчиком, а прежним собственником участка, к которому своевременно требований о сносе построек не предъявлялось. Кроме того, сам Блохин Ю.А. став собственником дома и земельного участка, длительное время не возражал против местоположения построек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что устранение отклонений от вертикали кирпичного сооружения невозможно, устранить нарушение можно только путем демонтажа сооружения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные истцом обстоятельства не подтверждены доказательствами. Кроме того, не соглашаясь с выводом суда, заявитель жалобы не просит отменить или изменить решение суда в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блохина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: