Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Кузнецовой О.А.,

Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Зайцевой Г. Д. о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, агентского вознаграждения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Еремина О.Г.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

"Взыскать с Зайцевой Г. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" задолженность за предоставление эксплуатационные услуги в размере "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Зайцева Г.Д. пользуется нежилым помещением N, расположенном на 2 этаже, в здании административно-офисного назначения по адресу: "адрес". По данному адресу ответчица регулярно оплачивает коммунальные услуги. Сведениями о праве собственности истец не располагает. ООО " "данные изъяты"" является организацией, осуществляющей управление административным зданием, в котором расположено нежилое помещение ответчика, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от "Дата" На основании типовых договоров истец принял на себя обязанности по техническому обслуживанию здания, а также по обеспечению коммунальными услугами. Под техническим обслуживанием понимаются работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения в здании. Между тем, у ответчицы имеется задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию здания, которая на дату подачи иска составляет "данные изъяты" руб. Договором также установлена неустойка за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг, равная "данные изъяты"% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на "Дата" составляет "данные изъяты" рублей. Также Зайцева Г.Д. обязана оплатить ООО " "данные изъяты"" задолженность по агентскому договору от "Дата" N "адрес" за оказанные услуги по представлению интересов собственника помещения перед специализированным организациями - поставщиками коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с Зайцевой Г.Д. задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за нарушение исполнения обязательств по оплате эксплуатационных услуг в размере "данные изъяты" руб.; задолженность по оплате агентского договора в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 1-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 157-160).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Еремин О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение. Выражает несогласие с тем, что суд отклонил ходатайство о принятии встречного иска. Поданный в суд встречный иск соответствовал требованиям ст. 138 ГПК РФ. Ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания для предоставления иных доказательств, не указанных в рамках встречного иска, было необоснованно отклонено. В процессе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик согласился с содержанием договоров, на которые ссылается истец, подписал их. В суде ответчик указывал, что он не заключал с истцом договоров на основании ст. 162 ЖК РФ. Законом понуждение к заключению договора не допускается. На настоящий момент договор не заключен. С требованием о понуждении заключить договор истец не обращался. Полагает, что поскольку собственники помещений в здании на общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт помещений, то ответчик должен производить расчеты на основании утвержденных на "Дата" гг. компетентными государственными органами тарифов. До настоящего времени истец не согласовал с собственниками помещений пределы и перечень общего имущества в здании. Указанное имущество определено им самостоятельно, как и тарифы за эксплуатацию. Указывает, что в представленном истцом расчете задолженности не учтен платеж ответчика за "Дата" года в размере "данные изъяты" рублей. Судом также не учтено, что помимо эксплуатационных услуг ответчик оплачивал коммунальные услуги в порядке предоплаты по "данные изъяты" руб. в месяц. В течение 2, 3, 4 кварталов 2015 года ответчик переплатил истцу за коммунальные услуги "данные изъяты" руб. Сумма задолженности, взысканная судом, является завышенной. По расчетам ответчика задолженность по состоянию на "Дата" составляет "данные изъяты" руб. Также суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, поскольку, как указывалось ранее, никаких договоров между сторонами не заключалось, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. В претензии от "Дата" вопрос о неустойке также истцом не указывался. При таких обстоятельствах срок уплаты неустойки определить невозможно, как и период просрочки исполнения обязательства. Ссылается на неоднократное уведомление истца о том, что сама готова оплачивать услуги ресурсоснабжающим организациям, в услугах агента она не нуждается (л.д. 164-165).

Зайцева Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Еремина О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комогорцева Е.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения N площадью 16,98кв.м., расположенного в здании административно-торгово-офисного назначения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается договором долевого участия в строительстве здания N от "Дата" (л.д. 128-131).

Истец, как управляющая компания, на основании решения общего собрания собственников от "Дата" (л.д. 77-82) осуществляет управление, содержание, ремонт общего имущества здания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

П. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 249, 779, 781, 782, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, как сособственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу закона, на основании решения собрания собственников и в силу заключенных договоров обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Ответчик частично исполнял обязательства, доказательств того, что не пользуется услугами либо получил некачественные услуги, не представил.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом. Поскольку ООО " "данные изъяты"" оказало эксплуатационные услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, на ответчика возложена обязанность по их возмещению истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не подписывала договоры на предоставление коммунальных услуг и агентский договор отмены решения не влекут. Являясь собственником помещения, расположенного в административном здании, ответчик, как сособственник общих помещений здания, обязан содержать имущество, оплачивать расходы на его содержание и обслуживание независимо от наличия заключенного с ним договора. Решение собрания собственников о выборе управляющей компании и способе управления зданием не оспорено истцом и не утратило силу по иным основаниям.

Договор на предоставление коммунальных услуг и агентский договор были получены ответчиком (л.д. 9, 151), ООО " "данные изъяты"" свои обязательства по договорам исполнила, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривалось, до спорного периода оплата ответчиком производилась согласно установленному истцом тарифу, в 2014г. и в 2015г. производилась частично (л.д. 34, 107-108, 145), что в силу ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ лишает ответчика права требовать признания этих договоров незаключенными.

Ссылки ответчика на неправильность тарифов и неверность произведенных истцом расчетов основанием к отмене решения суда также не являются. Экономическое обоснование тарифов истцом представлено (л.д. 40-70). Решение собственников здания о несогласии с представленными управляющей компанией тарифами не принималось. О предъявляемых ответчику к оплате суммах ответчику было известно, ему ежемесячно вручались соответствующие документы. Между тем, до предъявления иска ответчик мер к оспариванию предъявляемых ему сумм, а также тарифов, не принимал.

Оспаривая расчет задолженности истцом, представитель ответчика свой расчет в суд первой инстанции не представлял. Поскольку в расчет, приложенный к апелляционной жалобе, включены платежи по квитанциям, которые судом первой инстанции не исследовались, как новое доказательство в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не принимались, основанием к отмене или изменению решения суда такой расчет являться не может.

Неустойка рассчитана ООО " "данные изъяты"" согласно п.п. 5.1.3, 6.2 типового договора на оказание эксплуатационных услуг, была указана в претензии, полученной Зайцевой Г.Д. по почте "Дата" (л.д. 71-76), представителем ответчика расчет неустойки в суде первой инстанции оспорен не был, соответственно, оснований для отказа истцу в её взыскании у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Отказ суда в принятии встречного иска не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском. Кроме того, встречный иск был приобщен судом к материалам дела, изложенные в нем доводы исследовались судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в отложении рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Согласно протоколу судебного заседания от "Дата" (л.д. 152-156) таких ходатайств представителем Зайцевой Г.Д. заявлено не было, замечания на протокол им не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, основанной на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Еремина О.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья "адрес"вого суда Щапова И.А.