Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-2421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Кожиной Е.А.,

Ходусовой И.В.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Ма-Ван-Дэ А.Ю. к Борисову К. А., Борисовой Н. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Ма-Ван-Дэ А.Ю.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ма-Ван-Дэ А.Ю. к Борисову К. А., Борисовой Н. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ма-Ван-Дэ А.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи от "Дата" приобрел ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Борисов К.А. является вторым сособственником данной квартиры, которому также принадлежит ? доля в праве. Борисова Н.С. является супругой Борисова К.А. и проживает с ним совместно в спорной квартире. Ответчики истца в квартиру не пускают, препятствуют ему во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, о разрешения спора во внесудебном порядке уклоняются. Ответчики пользуются жилым помещением и коммунальными услугами, у них имеется задолженность за коммунальные услуги в размере более "данные изъяты" рублей. В спорной квартире Борисов К.А. хранит огнестрельное оружие.

Просил обязать Борисова К.А., Борисову Н.С. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", обеспечить беспрепятственный проход к комнате, общей площадью 10,3 кв. м через проходную комнату, общей площадью 17,3 кв. м; обязать Борисова К.А. передать истцу дубликаты ключей от всех замков входных дверей квартиры; запретить Борисову К.А. хранить огнестрельное оружие в спорной квартире; обязать Борисова К.А., Борисову Н.С. убрать из мест общего пользования в квартире холодильник, стиральную машину, металлический сейф, в дальнейшем не использовать коридор для размещения крупногабаритных личных вещей, оборудования, бытовой техники, мебели и прочего; обязать Борисова К.А., Борисову Н.С. освободить половину площади кухни в спорной квартире о своей кухонной мебели и личных вещей для размещения истцом кухонной мебели для приготовления и приема пищи, освободить половину площади санузла, кладовой и балкона от личных вещей; взыскать с Борисова К.А., Борисовой Н.С. судебные расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 148-149).

В апелляционной жалобе истец Ма-Ван-Дэ А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что ответчик был уведомлен о том, что он приобретает спорное жилое помещение и каких-либо возражений не высказывал. Именно Борисов К.А. предложил выкупить долю истца в праве собственности, с чем истец согласился и предоставил ответчику доступ в свою комнату. Однако Борисов К.А. от своего решения в дальнейшем отказался, сменил замки, препятствует в доступе в квартиру. Вывод суда о том, что у истца отсутствует нуждаемость в пользовании квартирой, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец неоднократно пояснял суду, что приобрел долю в квартире для проживания, в связи с тем, что рядом с ней расположено место работы истца. Вывод суда о том, что у истца имеется квартира по адресу: "адрес", сделан без учета договора займа денежных средств от "Дата", по которому одновременно указанная квартира передана в залог займодавцу с правом проживания в ней. В настоящий момент данная квартира продана, денежные средства возвращены займодавцу. Довод о том, что истец не предоставил выписку из ЕГРП на имущество, принадлежащее его жене, является необоснованным, поскольку брачные отношения между ними фактически прекращены. Кроме того, данные факты не имеют отношения к рассматриваемому спору. Не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что в спорной квартире отсутствует реальная возможность проживания людей, не являющихся родственниками. Судом не учетно, что квартира является двухкомнатной. Ранее решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата", апелляционным определением "адрес"вого суда от "Дата" был определен порядок пользования спорной квартирой между лицами, не являющимися родственниками - Борисовым К.А. и Борисовой Н.С. В пользование Борисовой Е.В. выделена изолированная комната площадью 10,3 кв. м. Решением от "Дата" Борисова К.А. обязали не сдавать в наем комнату, площадью 17,3 кв. м, третьим лицам, без согласия второго собственника. Следовательно, вывод суда об отсутствии реальной возможности проживания людей, не являющихся родственниками, то есть об отсутствии возможности определить порядок пользования квартиру между собственниками, имеющими равные доли, противоречит ранее установленным обстоятельствам. Выводы суда также противоречат ст. 30 Жилищного кодекса РФ, предоставляющей право собственнику пользоваться своей квартирой. Суд не применил подлежащую применению ст. 247 ГК РФ. Спор в противоречие с указанной нормой права не разрешилспор по существу, что противоречит ст. 194, 195 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд фактически лишил истца всех прав в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, оставив ему только обязанности по оплате коммунальных платежей, налога на имущество и иных обязанностей. Фактически все имущество истца перешло в пользование Борисовых. Истец же продолжает нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, нести ответственность, связанную с владением имуществом на праве собственности. Суд не разрешилходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Борисовой Е.В., у которой он приобретал долю в жилом помещении. Она могла пояснить, что Борисов К.А. был заинтересован в том, чтобы истец купил долю его бывшей супруги. Борисов К.А. злоупотребляет своим правом. Тот факт, что Борисов К.А. и Борисова Н.С. являются одной семьей, проживают единой семьей, ведут совместное хозяйство, имеют от брака общего сына Ивана опровергается решением мирового судьи от "Дата", которым взысканы алименты с Борисова К.А. на несовершеннолетнего ребенка. Просит приобщить новое доказательство - договор купли-продажи от "Дата" в связи с его отсутствием в период рассмотрения спора по существу (л.д. 152-157).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ма-Ван-Дэ А.Ю., его представителя Сысоеву А.Т., ответчиков Борисова К.А., Борисова Н.С., их представителя Травкина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ма-Ван-Дэ А.Ю. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата" (л.д. 5).

Доля в праве собственности была продана истцу бывшим собственником Борисовой Е.В. по договору от "Дата" (л.д. 10).

Вторая половина спорной квартиры принадлежит на праве собственности ответчику Борисову К.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата" (л.д. 42).

Обращаясь в суд с иском, Ма-Ван-Дэ А.Ю. ссылался на то, что ответчик, являясь наравне с истцом долевым сособственником жилого помещения, препятствует ему в пользовании жилым помещением, просил устранить препятствия в пользовании, а также определить порядок пользования жилым помещением.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На защиту права собственности направлены положения главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из указанных норм права следует, что право собственности долевого собственника и вытекающие из данного права полномочия, в том числе по владению и пользованию имуществом, не являются абсолютными, поскольку находятся в режиме общей долевой собственности и ставятся в зависимость от прав и законных интересов других сособственников.

Приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой и реальной возможности совместного пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, сделанными с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательствах.

Так, из технического паспорта усматривается, что квартира является двухкомнатной, однако комнаты изолированными не являются (л.д. 6-9). Жилая комната площадью 17,3 кв. м является проходной, вследствие чего доступ в комнату площадью 10,3 кв.м., которую истец просит определить ему в пользование, может быть осуществлен только через комнату площадью 17,3 кв. м.

По делу установлено, что в указанной квартире Борисов К.А., Борисова Н.С. проживают совместно с несовершеннолетним сыном (л.д. 63-65).

У Борисовой Н.С. какого-либо недвижимого имущества не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП от "Дата" (л.д. 78).

В собственности Борисова К.А. помимо доли в спорной квартире иного недвижимого имущества не имеется, что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 77).

Между тем, в собственности истца на момент рассмотрения дела имелось 11 объектов недвижимости, из которых два объекта - спорная квартира, а также квартира по адресу: "адрес" - являются жилыми помещениями (л.д. 97-99).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности совместного пользования спорной квартирой Ма-Ван-Дэ А.Ю. и Борисовым К.А., а также об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время квартира по адресу: "адрес" продана, а денежные средства от ее продажи возвращены заимодавцу, не может повлечь отмены решения суда. На момент рассмотрения дела по существу данная квартира принадлежала истцу, что было обоснованно учтено судом первой инстанции. Новые доказательства судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты быть не могут.

Договор займа от "Дата", на который ссылается истец в обоснование отсутствия другого жилого помещения в пользовании (л.д.119), не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку передача в залог заимодавцу квартиры по адресу: "адрес" правом пользования, не свидетельствует о том, что Фофанов И.В. препятствовал Ма-Ван-Дэ А.Ю. проживать в ней.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Поскольку регистрация залога недвижимого имущества заимодавцем Фофоновым И.В. и заемщиком Ма-Ван-Дэ А.Ю. произведена не была, право залога на квартиру у Фофонова И.В. не возникло.

Доказательств отсутствия возможности проживать по месту регистрации: "адрес"А, Ма-Ван-Дэ А.Ю. суду не представлял.

Расположение спорной квартиры рядом с работой истца не является основанием для признания его нуждаемости в пользовании спорной квартирой.

Довод жалобы о том, что в квартире имеется реальная возможность раздельного проживания истца и ответчика, что подтверждается судебными актами, определившими порядок пользования квартирой между Борисовым К.А. и Борисовой Н.С., судебной коллегией отклоняется.

В настоящем деле разрешается вопрос об определении порядка пользования спорным имуществом между Борисовым К.А. и Ма-Ван-Дэ А.Ю. Ранее принятые акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, кроме того, были вынесены в отношении порядка пользования квартирой бывшими супругами Борисовыми, между которыми сложился фактический порядок пользования имуществом.

Следует также учесть, что при определении порядка пользования квартирой в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных выше, необходимо учитывать реальную возможность совместного пользования имуществом сособственниками. Учитывая, что в спорной квартире Борисов К.А., Борисова Н.С. проживают совместно с сыном одной семьей, одна из комнат является проходной, реальная возможность совместного пользования квартирой Борисовым К.А. и Ма-Ван-Дэ А.Ю., который для ответчиков является посторонним человеком, отсутствует.

Факта злоупотребления ответчиками своими правами по делу не усматривается.

Мнение истца об обязанности суда в любом случае определить порядок пользования спорным имуществом является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Доводы Ма-Ван-Дэ А.Ю.о нарушении вынесенным решением его прав как собственника, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истец не лишен возможности защитить свои права иными, предусмотренными законом способами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств для чего оснований не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ма-Ван-Дэ А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья "адрес"вого суда Щапова И.А.