Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагилова А.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

в иске Исмагилова А.Ф. к Хусаинову А.А., акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста отказать.

Произвести поворот заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года об удовлетворении иска Исмагилова А.Ф. к Хусаинову А.А., АКБ "Пробизнесбанк" об освобождении имущества от ареста.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи:

- о праве собственности на гараж N155, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, "адрес";

- о праве собственности на гараж N153, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, "адрес";

- о праве собственности на гараж N150, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, "адрес"

Копию настоящего решения направить в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исмагилова А.Ф. - Ахмадеева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя Хусаинова А.А. - Галявина М.Р. и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Мубаракшиной А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов А.Ф. обратился к Хусаинову А.А., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, вынесенным в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Хусаинову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на принадлежащее Хусаинову А.А. движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 1883715 руб. 18 коп. Во исполнение указанного определения был наложен арест на принадлежавшие Хусаинову А.А. гаражи NN150, 153 и 155, расположенные по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, "адрес". Исмагилов А.Ф. указывает, что

25 марта 2015 года между ним и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРР") был заключён договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования по ранее заключенному между ПАО "УБРР" и Хусаиновым А.А. кредитному договору. Задолженность Хусаинова А.А. по кредитному договору составляла 3273433 руб. 95 коп.; 24 июля 2015 года между Исмагиловым А.Ф. и Хусаиновым А.А. был заключён договор об отступном, в соответствии с которым спорное недвижимое имущество было передано истцу в качестве отступного. В связи с изложенным истец просил освободить от ареста гаражи NN150, 153 и 155, расположенные по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, "адрес"

Истец Исмагилов А.И. в суд первой инстанции не явился, его представитель Ахмадеев Р.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Хусаинов А.А. в суд первой инстанции не явился; представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Хусаинова А.А. - Иванова Е.Л. в суде первой инстанции иск не признала.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Исмагилов А.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым к нему перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств Хусаинова А.А. Апеллянт отмечает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу Исмагилова А.Ф. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец является залогодержателем спорного имущества. В жалобе отмечается, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года арест на принадлежащее Хусаинову А.А. имущество был наложен в пределах суммы 1883715 руб.

18 коп., в то время как стоимость арестованного имущества превышает указанную сумму. Кроме того, Исмагилов А.Ф. указывает, что названным определением арестовано имущество, принадлежащее Хусаинову А.А., в то время как в настоящее время собственником названных гаражей является истец. Также податель жалобы отмечает, что требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по заключённому с Хусаиновым А.А. кредитному договору обеспечены залогом иного имущества, в связи с чем отсутствует необходимость в наложении ареста на спорные гаражи. По мнению апеллянта, он является добросовестным приобретателем спорного имущества, что является основанием для освобождения гаражей от ареста. Податель жалобы отмечает, что сделки, на основании которых он приобрёл право собственности на гаражи, в установленном порядке не оспорены. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции, аннулировав записи о регистрации за Исмагиловым А.Ф. права собственности на спорное имущество, вышел за пределы заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст.

174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По делу установлено, что Хусаинов А.А. являлся собственником гаражей NN150, 153 и 155, расположенных по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, "адрес"

29 октября 2013 года между ОАО "УБРР" и индивидуальным предпринимателем Хусаиновым А.А. был заключён кредитный договор N ... , по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит путём открытия кредитной линии с лимитом выдачи 2990000 руб. Обязательства заёмщика по кредитному договору были обеспечены договором залога названных гаражей от 29 октября 2013 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года были приняты обеспечительные меры по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" к Хусаинову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным определением был наложен арест на принадлежащее Хусаинову А.А. имущество в пределах суммы 1883715 руб. 18 коп.

Во исполнение названного определения суда 30 января 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об аресте вышеуказанных гаражей.

25 марта 2015 года между ПАО "УБРР" и Ибрагимовым А.Ф. был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к индивидуальному предпринимателю Хусаинову А.А., возникшие на основании кредитного договора N ... от 29 октября 2013 года. В соответствии с условиями договора цессии к истцу перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств Хусаинова А.А., в том числе права Банка по договору залога недвижимости от 29 октября 2013 года.

Записи об обременении спорных объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу Исмагилова А.Ф. были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

12 мая 2015 года.

24 июля 2015 года между Хусаиновым А.А. и Исмагиловым А.Ф. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Хусаинов А.А. в счёт исполнения обязательств перед истцом, возникших на основании вышеуказанного договора цессии от 25 марта 2015 года, передал истцу спорные гаражи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Исмагилов А.Ф. не являлся собственником спорного имущества на момент принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Из вышеприведённых положений закона следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворён в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения им права собственности на спорное имущество до принятия обеспечительных мер на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года.

Таких доказательств суду представлено не было.

Как указывалось выше, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на соглашение об отступном от 24 июля

2015 года.

Вместе с тем на момент принятия обеспечительных мер собственником спорного имущества являлся не Исмагилов А.Ф. и не его правопредшественник по договору цессии, а Хусаинов А.А. На момент подписания названного соглашения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже были внесены записи об аресте имущества, которое являлось предметом названного соглашения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к Исмагилову А.Ф. перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств Хусаинова А.А., основанием для удовлетворения иска не являются. Поскольку Исмагилов А.Ф. является залогодержателем, а не собственником спорного имущества, то оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Довод жалобы о том, что стоимость спорного имущества превышает цену иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Хусаинову А.А., а также о том, что требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по заключённому с Хусаиновым А.А. кредитному договору обеспечены залогом иного имущества, могут являться значимыми при рассмотрении частной жалобы заинтересованной стороны на определение о принятии обеспечительных мер, но не имеют правового значения для разрешения спора об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что Исмагилов А.Ф. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Как указывалось выше, на момент подписания соглашения об отступном в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об аресте спорного имущества. При этом пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного довод жалобы о том, что соглашение об отступном не оспорено в установленном порядке, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, аннулировав записи о регистрации за Исмагиловым А.Ф. права собственности на спорное имущество, вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия принять не может. Из материалов дела следует, что право собственности Исмагилова А.Ф. на спорное имущество было зарегистрировано в связи с удовлетворением его требований заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года. Указанное заочное решение было отменено определением того же суда от 21 января 2016 года. Поскольку в последующем в иске Исмагилову А.Ф. было отказано, то аннулирование внесённых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в порядке положений ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований.

По тем же основаниям не может служить основанием для удовлетворения иска довод жалобы о том, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: