Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габдуллиной Г.Г. - Порабковича Е.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года, которым Габдуллиной Г.Г. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдуллина Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" (далее - ООО "КАМАЗжилбыт") о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истица является собственником комнаты площадью 17 кв. м в квартире "адрес". 21 декабря 2015 года ООО "КАМАЗжилбыт" направило Габдуллиной Г.Г. уведомление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки другой комнаты в квартире площадью 11,3 кв. м по цене 339.000 руб. Истицей 29 декабря 2015 года на имя генерального директора ООО "КАМАЗжилбыт" истец написано заявление о заключении с ней договора купли-продажи комнаты площадью 11,3 кв. м в квартире "адрес". Однако, до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен, ответчик уклоняется от совершения сделки, в связи с чем истица обратилась с изложенными выше требованиями в суд.

Представитель ООО "КАМАЗжилбыт" Вагайчев Е.Н. иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Габдуллиной Г.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе отмечается, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок реализации сособственниками имущества своего преимущественного права на приобретение доли в этом имуществе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что истица Габдуллина Г.Г. является собственником комнаты площадью 17 кв. м в квартире "адрес".

Собственником второй комнаты площадью 11,3 кв. м по указанному адресу является ответчик ООО "КАМАЗжилбыт".

21 декабря 2015 года ООО "КАМАЗжилбыт" направило в адрес истицы телеграмму, которой уведомило о намерении продать принадлежащую Обществу комнату площадью 11,3 кв. м в квартире "адрес" по цене 339.000 руб.

29 декабря 2015 года истица написала заявление на имя генерального директора ООО "КАМАЗжилбыт" с просьбой заключить договор купли-продажи комнаты.

08 февраля 2016 года истицей ответчику направлено письмо, в котором также содержится просьба заключить с ней договор купли-продажи комнаты.

09 февраля 2016 года ООО "КАМАЗжилбыт" телеграммой уведомило истицу о намерении продать указанное выше жилое помещение по цене 450.000 руб. Кроме того, письмом исх. N 44-06-65 от 11 февраля 2016 года Общество уведомило истицу об увеличении стоимости спорной комнаты.

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что мотивом для обращения истицы в суд послужило несогласие с ценой продаваемой комнаты, то есть недостижение сторонами соглашения по условиям отчуждения доли, а не отказ ответчика в реализации доли в праве общей долевой собственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Габдуллиной Г.Г.

Так, по смыслу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли в праве общей долевой собственности, известивший остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, вправе продать свою долю любому лицу в случае, если остальные участники откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в течение месяца.

Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости, которая в силу ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит отзыву.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что проект договора либо предварительный договор, содержащий существенные условия, предусмотренные ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками истице не направлялся.

Собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости в том случае, если после уведомления сособственника его волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать долю в праве собственности не связывает его обязанностью лица, направившего оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает право собственника свободно распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем, распространение на правила, связанные с осуществлением преимущественного права покупки, общих положений закона, налагающих на продавца обязательство продать свое имущество лицу, принявшему предложение, ведет к необоснованному расширению ограничения прав собственника, введенного специальной нормой.

Из анализа п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению и отражает свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Правовое значение такого извещения определено в п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не представляется возможным расценить как предложение заключить договор.

Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, имущественные права и законные интересы истицы нельзя признать нарушенными и подлежащими защите определенным ею способом.

Доводы апелляционной жалобы представителя Габдуллиной Г.Г. о нарушении судом преимущественного права истицы на приобретение спорной комнаты в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих норм гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующих рассматриваемые правоотношения сторон.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную представителя Габдуллиной Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: