Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционные жалобы Красновой Д.Д., Романовой Т.Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Сушинцева А.Е. к Красновой Д.Д., Романовой Т.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать Краснову Д.Д., Романову Т.Я. утратившими право пользования квартирой N ... в доме N ... по улице "адрес".

Выселить Краснову Д.Д., Романову Т.Я. из квартиры N ... в доме

N ... по улице "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца Сушинцева А.Е. и его представителя

Рамазановой С.И., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушинцев А.Е. обратился в суд с иском к Красновой Д.Д.,

Романовой Т.Я. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 28 апреля 2015 года Чиганов В.В. приобрёл в собственность жилое помещение, расположенную по адресу: "адрес". Впоследствии указанное жилое помещение по договору купли-продажи от 13 августа 2015 года было приобретено Сушинцевым А.Е. Однако в настоящее время в указанной квартире проживают её прежние владельцы - ответчики Краснова Д.Д. и Романова Т.Я. На требования об освобождении жилого помещения ответчики не реагируют, тем самым нарушают права Сушинцева А.Е., как собственника квартиры. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой N ... в доме N ... по улице "адрес", выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционных жалобах Краснова Д.Д., Романова Т.Я. просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податели жалоб обращают внимание на то, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьёй 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению авторов жалоб, иск Сушинцева А.Е. подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, Романова Т.Я. и Краснова Д.Д. в обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие у них иного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества " ... " к Романовой Т.Я., Красновой Д.Д. о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования квартирой и выселении. С Романовой Т.Я. в пользу открытого акционерного общества " ... " взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 393360 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество

Романовой Т.Я. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены на заложенное имущество, с которой начинаются публичные торги, в размере 2104500 рублей.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 28 апреля 2015 года Чиганов В.В. по результатам публичных торгов приобрёл у общества с ограниченной ответственностью " ... " квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Чигановым В.В. 17 июня 2015 года.

На основании договора купли-продажи от 13 августа 2015 года

Чиганов В.В. продал квартиру Сушинцеву А.Е., право собственности на указанный объект недвижимости за которым зарегистрировано 25 августа 2015 года.

Из пояснений сторон установлено, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учёте в спорном жилом помещении по настоящее время.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о выселении ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на то законных оснований, что препятствует Сушинцеву А.Е. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалоб о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьёй 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск Сушинцева А.Е. подлежал оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В соответствии со статьёй 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вопреки доводам жалоб положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что Сушинцев А.Е. не установилответчикам срок для выселения из спорного жилого помещения, не освобождает

Романову Т.Я. и Краснову Д.Д. от обязанности прекратить пользоваться указанной квартирой в силу закона.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не имеют другого жилого помещения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предусмотренным законом основаниям приобретения права пользования спорным жилым помещением и не дают право проживать в нём без разрешения собственника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Красновой Д.Д., Романовой Т.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи