Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ильи П. Пиянзина В.И. Трофимова и представителя Ивана П. Пиянзина Г.М. Хуснутдиновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Пиянзина ФИО24 к Камышан ФИО25, Лабутиной ФИО26, Пиянзину ФИО27 о толковании завещания и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Пиянзиным ФИО28 право собственности в порядке наследования на 11/40 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 3 716, 61 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в пределах границы, отмеченной на плане с каталогом координат границы участка с поворотными точками н1, н2, нЗ, н4, н1.

Исковые требования Пиянзина ФИО29 к Камышан ФИО30 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и отмене регистрации права на недвижимое имущество - удовлетворить частично.

Признать за Пиянзиным Ильей Порфирьевичем в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в 1/471 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 24963000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Пиянзина Ильи Порфирьевича отказать.

и на дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

признать за Пиянзиным ФИО31 в порядке наследования по завещанию после смерти матери Пиянзиной ФИО32, умершей 25 февраля 2014 года, право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 3716,61 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", в пределах границы земельного участка, отмеченной на плане с каталогом координат границы участка с поворотными точками н1, н2, н3,н4, н1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ФИО34 П. Пиянзина Г.М. Хуснутдиновой, поддержавшей доводов своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы представителя ФИО33 П. Пиянзина В.И. Трофимова, судебная коллегия

установила:

ФИО35 П. Пиянзин обратился с иском к Л.П. Камышан, ФИО36 П. Пиянзину, Т.П. Лабутиной о толковании завещания и признании права собственности в порядке наследования, выделе доли земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2014 года умерла его мать Пиянзина ФИО37. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 3716,61 кв.м с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: "адрес".

23 ноября 2012 года его мать составила завещание в отношении указанного имущества. Жилой дом с надворными постройками (сарай, баня, погреб), участок под садом, земельный участок (картофельный огород) площадью 0,05 га завещаны его сестрам, ответчикам по делу - Л.П. Камышан и Н.П. Тютюгиной в равных долях. Оставшаяся часть земельного участка (картофельный огород) завещана Пиянзину ФИО38 и его брату Пиянзину ФИО39 в равных долях. Н.П. Тютюгина отказалась от наследства в пользу Л.П. Камышан.

В настоящее время истцу необходимо получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, однако возникла проблема с толкованием завещания, не ясно, какая доля земельного участка завещана Л.П. Камышан и Н.П. Тютюгиной на основании пункта 1.1 завещания, а какая доля земельного участка завещана ФИО40 П. Пиянзину и ФИО41 П. Пиянзину на основании пункта 1.2 завещания.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года за сестрой истца Л.П. Камышан признано право собственности в порядке наследования на 9/20 долей в праве собственности на наследуемый земельный участок, что составляет 1674 кв.м.

Истцу и его брату ФИО42 П. Пиянзину завещана в равных долях остальная часть земельного участка, которая составляет 11/20 долей и доли каждого из братьев будут равны половине указанной доли, то есть - 11/40.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО43 П. Пиянзин просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию от 23 ноября 2012 года, удостоверенному главой Верхне-Акташского сельского поселения А.В. Шатуновым и зарегистрированному в реестре за номером 48, после смерти матери Пиянзиной ФИО44, умершей 24 февраля 2014 года, на 11/40 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 3716,61 кв.м, находящийся по адресу: ... , расположенный в пределах границы, отмеченной на плане с каталогом координат границы участка с поворотными точками н1, н2, нЗ, н4, н1.

В свою очередь Илья П. Пиянзин обратился с иском к Л.П. Камышан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и отмене регистрации права на недвижимое имущество.

Свои требования мотивировал тем, что их матерью П.И. Пиянзиной 23 ноября 2012 года в Верхнеакташском сельском поселении Альметьевского муниципального района составлено завещание, по которому жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 500 кв.м завещаны Н.П. Тютюгиной и Л.П. Камышан в равных долях, оставшуюся часть земельного участка она завещала ФИО45 П. Пиянзину, ФИО46 П. Пиянзину в равных долях. Завещание не изменено и не отменено. Н.П. Тютюгиной написано заявление об отказе от причитающейся доли в пользу ответчика Л.П. Камышан.

Л.П. Камышан написано заявление о принятии наследства только по завещанию. ФИО47 П. Пиянзиным, ФИО48 П. Пиянзиным и Т.П. Лабутиной написано заявление о принятии наследства по всем основаниям.

Ко дню открытия наследства он, Илья П. Пиянзин, являлся пенсионером, в связи с этим считает, что даже при наличии завещания его доля в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", составляет 1/10 доли. Однако ответчиком Л.П. Камышан зарегистрировано право собственности не на 9/20 доли, причитающейся в порядке наследования, а на целую долю в жилом доме. В связи с этим считает, что регистрация прав на целую долю подлежит отмене, с уменьшением причитающейся в наследственном имуществе доли ответчика до 9/20 доли.

Заявление о принятии наследства по всем основаниям подано всеми наследниками, кроме ответчика Л.П. Камышан и Н.П. Тютюгиной. В связи с этим наследственное имущество, состоящее из доли в земельном участке, находящемся в границах землепользования АО им. Токарликова, должно перейти по наследству по закону только трем из пяти наследников, в данном случае истцу Пиянзину ФИО49, Пиянзину ФИО50 и Т.П. Лабутиной в равных долях по 1/3 доле каждому из наследников.

В связи с изложенным ФИО51 П. Пиянзин просил:

- отменить государственную регистрацию права, произведенную 29 мая 2015 года, ... в Альметьевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на жилой дом общей площадью 59,2 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Республика "адрес", за Камышан ФИО52 на целую долю в данном недвижимом имуществе, уменьшив долю Камышан ... в праве на указанный жилой дом до 9/20 доли;

- признать за ним, Пиянзиным ФИО53, в порядке наследования после смерти Пиянзиной ФИО54, умершей 25 февраля 2014 года, на праве собственности 1/10 (одну десятую) долю в праве на жилой дом общей площадью 59,2 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес"

- признать за ним, Пиянзиным ФИО55, в порядке наследования после смерти Пиянзиной ФИО56, умершей 25 февраля 2014 года, на праве собственности 1/10 (одну десятую) долю в праве на земельный участок общей площадью 3716,61 кв.м, с кадастровым номером ... расположенный по адресу "адрес", в пределах границы земельного участка, отмеченной на плане с каталогом координат границы участка с поворотными точками н1, н2, н3,н4, н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13,н14,н1;

- признать за ним, Пиянзиным ФИО57, в порядке наследования после смерти Пиянзиной ФИО58, умершей 25 февраля 2014 года, на праве собственности 1/2 (одну вторую) долю в праве на земельный участок общей площадью 3716,61 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", в пределах границы земельного участка, отмеченной на плане с каталогом координат границы участка с поворотными точками н1, н2, н3,н4, н1;

- признать за ним, Пиянзиным ФИО59, в порядке наследования после смерти Пиянзиной ФИО60, умершей 25 февраля 2014 года, право собственности на 1/3 (одну третью) долю в 1/471 доли в праве на земельный участок площадью 24963000 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: "адрес"

В заседании суда первой инстанции ФИО61 П. Пиянзин и его представитель заявленные ими исковые требования подержали, просили удовлетворить. По поводу иска ФИО63 П. Пиянзина возражали. В части исковых требований, где просили выделить в натуре принадлежащие истцу ФИО64 П. Пиянзину 11/40 долей в праве на земельный участок, отказались.

Представитель ответчика ФИО65 П. Пиянзина исковые требования ФИО66 П. Пиянзина не признал. Просил удовлетворить заявленные его доверителем требования. При этом увеличил исковые требования, в которых просил также отменить государственную регистрацию права, произведенную 06 мая 2015 года в Альметьевском отделе Управления Росреестра на земельный участок площадью 3 716,61 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", за Л.П. Камышан.

Ответчик Т.П. Лабутина по поводу удовлетворения исковых требований ФИО67 П. Пиянзина возражений не представила. Просила в удовлетворении иска ФИО69 П. Пиянзина отказать, не возражая при этом на удовлетворении его в части признания за ним в порядке наследования после смерти П.И. Пиянзиной, умершей 25 февраля 2014 года, права собственности на 1/3 долю в 1/471 доли в праве на земельный участок площадью 24963000 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", в границах землепользования "адрес".

Ответчик Л.П. Камышан по поводу удовлетворения исковых требований ФИО70 П. Пиянзина возражений не представила. Просила в удовлетворении иска ФИО71 П. Пиянзина отказать, не возражая при этом на удовлетворении его в части признания за ним в порядке наследования после смерти П.И. Пиянзиной, умершей 25 февраля 2014 года, права собственности на 1/3 долю в 1/471 доли в праве на земельный участок площадью 24963000 кв.м, с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес".

Представитель третьего лица Альметьевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан представила отзыв, в котором указано, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ... , площадью 3716,61 кв.м, с разрешенным видом использования - индивидуальный жилой дом, расположенном по адресу: "адрес". Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации 1996 года, утвержденных постановлением главы администрации от 17 марта 1999 года N 294. При выделе в натуре 11/40 доли земельного участка площадью 3716,61 кв.м минимальный допустимый размер площади будет соблюден. Решение по исковым требованиям Ильи П. Пиянзина оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Верхне-Акташского СИК и нотариус на судебное заседание не явились.

Ответчик Н.П. Тютюгина не явилась, будучи при этом надлежащим образом извещенной.

Суд, удовлетворив исковые требования ФИО72 П. Пиянзина полностью и ФИО73 П. Пиянзина частично, принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО74 П. Пиянзина В.И. Трофимов ставит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований его доверителя. При этом выражает несогласие с выводами суда, который не дал должную оценку их доводам о наличии у ФИО75 П. Пиянзина права на обязательную долю. Кроме того, обращает внимание на то, что суд необоснованно лишил права наследования ? доли земельного участка, оставленного им с братом согласно завещанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО76 П. Пиянзина Г.М. Хуснутдинова, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что состоявшееся ранее решение суда от 19 марта 2015 года по иску Л.П. Камышан имеет преюдициальное значение. Удовлетворение требований ФИО77 П. Пиянзина привело бы к необоснованному увеличению его доли в праве собственности на наследственное имущество.

В апелляционной жалобе представитель ФИО78 П. Пиянзина Г.М. Хуснутдинова просит изменить дополнительное решение суда, признав за ФИО79 П. Пиянзиным право на 11/40 долю в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку их исковые требования основным решением суда удовлетворены и за ФИО80 П. Пиянзиным признано право собственности в порядке наследования на 11/40 долю в праве на данный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО81 П. Пиянзина Г.М. Хуснутдинова свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. С доводами апелляционной жалобы представителя ФИО82 П. Пиянзина В.И. Трофимова не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового дополнительного решения.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Основания наследования предусмотрены статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно положениям статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время открытия наследства, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2014 года умерла П.И. Пиянзина. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 3716, 61 кв.м с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: "адрес"

23 ноября 2012 года П.И. Пиянзина составила завещание в отношении указанного имущества следующего содержания. Жилой дом с надворными постройками (сараи, баня, погреб), участок под садом, земельный участок (картофельный огород) площадью 0,05 га завещаны Л.П. Камышан и Н.П. Тютюгиной в равных долях. Оставшаяся часть земельного участка (картофельный огород) завещана сыновьям Пиянзину ФИО83 и Пиянзину ФИО84 в равных долях. Данное завещание заверено главой Верхне-Акташского сельского поселения.

Н.П. Тютюгина от наследства отказалась в пользу Л.П. Камышан.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу 2-711/2015 от 19 марта 2015 года за Л.П. Камышан признано право собственности в порядке наследования на 9/20 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадь 3716, 61 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", расположенный в пределах границы, отмеченной на плане с каталогом координат границы участка с поворотными точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н1, с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками (сараи, баня, погреб).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-711/2015 установлено, что с целью правильного истолкования завещания Л.П. Камышан обращалась к кадастровому инженеру, который составил план, каталог координат границ части земельного участка, занятого жилым домом с надворными постройками, садом и части земельного участка, занятого огородом, а также вычислил площади указанных частей земельного участка. При этом площадь части земельного участка, занятого жилым домом с надворными постройками и садом составила 1174 кв.м, а площадь части земельного участка, занятого огородом 2533 кв.м. Кадастровым инженером также составлен план и каталог координат границ разграниченных земельных участков.

Поскольку указанным решением за Л.П. Камышан признано право собственности на 9/20 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадь 3716,61 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", оставшаяся часть земельного участка составляет 11/20 долей. С учетом буквального толкования завещания от 25 февраля 2014 года, составленного П.И. Пиянзиной, указанная часть спорного земельного участка в равных долях завещана ФИО85 и ФИО86 Пиянзиным.

В этой связи, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о признании за Пиянзиным ФИО87 права собственности в порядке наследования на 11/40 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 3 716, 61 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в пределах границы, отмеченной на плане с каталогом координат границы участка с поворотными точками н1, н2, нЗ, н4, н1, следует признать законными и обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года, о признании за Пиянзиным ФИО88 права собственности на ? долю спорного земельного участка.

Из завещания от 25 февраля 2014 года, составленного П.И. Пиянзиной, следует, что не завещанная Л.П. Камышан и Н.П. Тютюгиной часть спорного земельного участка в равных долях переходит по наследству ФИО89 и ФИО90 Пиянзиным. Поскольку вступившим в законную силу решением за Л.П. Камышан признано право собственности на 9/20 доли спорного земельного участка, следовательно, за ФИО91 и ФИО92 Пиянзиными подлежит признанию в порядке наследования по 11/40 доле в праве на данный земельный участок за каждым. Каких-либо правовых оснований для увеличения доли ФИО93 Пиянзина в праве собственности на спорный земельный участок не имеется.

В этой связи дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о признании за Пиянзиным ФИО94 в порядке наследования по завещанию после смерти матери П.И. Пиянзиной, умершей 25 февраля 2014 года, права собственности на 11/40 долю в праве на земельный участок общей площадью 3716,61 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", в пределах границы земельного участка, отмеченной на плане с каталогом координат границы участка с поворотными точками н1, н2, н3,н4, н1.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО95 П. Пиянзина в части признания за ним в порядке наследования права собственности на 1/10 часть жилого дома и земельного участка, зарегистрированного за Л.П. Камышан, и отмене регистрации права на данное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что за ФИО96 Пиянзиным не может быть признано право на обязательную долю в наследстве, поскольку им по завещанию наследуется доля превышающая половину доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2009 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Пиянзин ФИО97 наследует после смерти П.И. Пиянзиной по завещанию долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес". При этом доля, причитающаяся Пиянзину ФИО98, составляет не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Городской суд верно указал, что оснований для отмены регистрации за Л.П. Камышан от 06 мая 2015 года 9/20 доли в праве на земельный участок и от 25 мая 2015 года на жилой дом в собственность не имеется, поскольку данная регистрация проведена на основании вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года.

При таких данных, с учетом изложенных выше норм права и правовых позиций выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО99 ФИО100 Пиянзина в части признания за ним в порядке наследования права собственности на 1/10 часть жилого дома и земельного участка, зарегистрированного за Л.П. Камышан, и отмене регистрации права собственности Л.П. Камышан на данное недвижимое имущество являются законными и обоснованными.

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ФИО101 П. Пиянзина В.И. Трофимова о том, что суд не дал должную оценку доводам о наличии у ФИО103 П. Пиянзина права на обязательную долю.

Удовлетворяя встречные исковые требования Пиянзина ФИО102 в части признания за ним в порядке наследования после смерти П.И. Пиянзиной права собственности на 1/3 долю в 1/471 доли в праве на земельный участок площадью 24963000 кв.м, с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес" суд исходил из того, что данное имущество включено в состав наследства, открывшегося после смерти П.И. Пиянзиной, завещано наследодателем не было. Определяя долю Пиянзина ФИО104 в данном имуществе, судом учтено, что возражений по удовлетворению в данной части исковых требований от ответчиков не поступило.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по данному делу отменить принять в данной части новое решение.

Признать за Пиянзиным ФИО105 в порядке наследования по завещанию после смерти матери Пиянзиной ФИО106, умершей 25 февраля 2014 года, право собственности на 11/40 долю в праве на земельный участок общей площадью 3716,61 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", в пределах границы земельного участка, отмеченной на плане с каталогом координат границы участка с поворотными точками н1, н2, н3,н4, н1.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.П. Пиянзина В.И. Трофимова - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя И.П. Пиянзина Г.М. Хуснутдиновой удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи