Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Н.Н.,

судей Садыковой Э.И., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина Д.А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Давлетшина ФИО8 к Назарову ФИО9 о компенсации морального вреда в "данные изъяты" тыс. руб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Д.А. обратился в суд с иском к Назарову А.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Нижнекамского городского суда РТ от 05.10.2012г. Назаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у Давлетшина Д.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей., пи этом указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск, взыскано с ответчика в пользу истца в "данные изъяты" руб., приговор вступил в законную силу. Незаконными действиями ответчика, указывает истец, ему был причинен ответчиком моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик Назаров А.В. в суд не явился, представил суду заявление, согласно которому с иском не согласился.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Давлетшин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что имущественный вред причинен ему в результате преступных действий, поэтому требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов следует, что ответчик Назаров А.В. на основании приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2012г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод). При этом, по эпизоду в отношении истца Давлетшина Д.А. приговором установлено, что ответчик Назаров А.В. путем обмана и злоупотребления доверием получил у Давлетшина Д.А., якобы для приобретения химической продукции ОАО "Нижнекамскнефтехим" в конце августа "дата" года 600 000 руб., в конце сентября "дата". - 500 000 руб., обещая вернуть полученные им денежные средства позднее. Назаров А.В. полученные им денежные средства в размере 1 100 000 руб. Давлетшину Д.А. не вернул, похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению. Также данным приговором был удовлетворен гражданский иск Давлетшина Д.А. о взыскании с Назарова А.В. суммы причиненного ущерба в размере 1 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что в данном случае, законом компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда не предусмотрена.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела видно, что действия ответчика Назарова А.В. были направлены на нарушение имущественных прав истца и не связаны с посягательством на его нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего), тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, нарушающими имущественные права граждан.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Д.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи