Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. по делу N 33-10677/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Буранова на заочное решение Авиастроительного городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворить.

Взыскать с П.А. Буранова в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору ... от 24 сентября 2013 года в сумме 324 149 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6 441 рубль 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.А.Буранова об изменении решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с иском к П.А. Буранову о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 204 425 руб. сроком до 24 сентября 2020 года с условием выплаты процентов по ставке 21% годовых. В настоящее время ответчик условий кредитного договора по погашению займа и процентов за его пользование не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 324 149,57 руб. На основании, изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе П.А.Бурановым ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Так же считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об их уменьшении.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 204 425 руб. сроком до 24 сентября 2020 года под 21 % годовых (л.д.6-8).

Исходя из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года N243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере кредита, что подтверждается расходным банковским ордером от 24 сентября 2013 года (л.д.10).

В свою очередь, со стороны ответчика допускается нарушение своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, с момента получения кредита заемщиком не предпринимались какие-либо меры по погашению займа.

Требование банка о досрочном возврате займа, процентов за его пользование и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.14).

Как следует из представленных Банком письменных доказательств, заемщиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам на сумму кредита.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 23 декабря 2015 года составляет 324 149,57 руб., из них: 192 539,15 руб. - просроченная задолженность, 45 721,45 руб. - просроченные проценты, 2 266,44 руб. - проценты по просроченной задолженности, 7 554,79 руб. - неустойка по кредиту, 18 548,67 руб. - неустойка по процентам, 57 519,07 руб. - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита (л.д.11).

П.А.Бурановым суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком П.А.Бурановым ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, не влечет отмену решения, поскольку ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял. А согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О)

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Авиастроительного городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. Буранова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи