Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 г. по делу N 33-10718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания А.М.Фатыховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.Ахунова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016года, которым постановлено:

исковое заявление И.А.Ахунова к Л.А.Ахуновой о принудительном выкупе доли в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать 1/9 долю Л.А.Ахуновой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незначительной.

Прекратить право собственности Л.А.Ахуновой на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на 1/9 долю Л.А.Ахуновой на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с И.А.Ахунова в пользу Л.А.Ахуновой стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 199000 рублей в виде компенсации.

В части исковых требований о принудительном выкупе доли Л.А.Ахуновой в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", гараж и земельный участок под гаражом, расположенные по адресу: "адрес", отказать.

Взыскать с Л.А.Ахуновой в пользу И.А.Ахунова 5180 рублей государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части, выслушав объяснения И.А.Ахунова в поддержку апелляционной жалобы, возражения Л.А.Ахуновой и ее представителя А.Р.Ахатова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А.Ахунов обратился в суд с иском к Л.А.Ахуновой о принудительном выкупе доли в общей долевой собственности на следующее имущество: квартира по адресу: "адрес", жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", гараж и земельный участок по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что данное недвижимое имущество принадлежит на праве долевой собственности И.А.Ахунову, Л.А.Ахуновой и Ф.С.Нуровой. В указанных жилых объектах недвижимости ответчица не проживает, не заинтересована в их использовании. Выдел доли не возможен. В связи чем, И.А.Ахунов просил суд признать за ним право собственности на имущество, принадлежащее ответчице, прекратить право собственности ответчицы на соответствующие доли в праве собственности на данные объекты недвижимости, взыскать с истца компенсацию за доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости в пользу ответчицы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчица Л.А.Ахунова и ее представитель исковые требования не признали.

Третье лицо Ф.С.Нурова в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

Дополнительным решением суда от 29 апреля 2016 года признано право собственности И.А.Ахунова на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе И.А.Ахунов ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о принудительном выкупе доли Л.А.Ахуновой в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", гараж и земельный участок под гаражом, расположенные по адресу: "адрес".

При этом он указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы принятия решения об отказе исковых требований в указанной части, а также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности признания незначительной доли ответчицы в спорном имуществе в виде жилого дома, гаража и земельных участков, отсутствие реального выдела доли в натуре и существенного интереса ответчицы в использовании общего имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства наличия у истца денежных средств, достаточных для выкупа долей в праве общей собственности по рыночной цене.

Представитель Л.А.Ахуновой представила в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Ахунова без удовлетворения.

И.А.Ахунов в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в силу изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.А.Ахунова и ее представитель А.Р.Ахатов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ф.С.Нурова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно из материалов дела, сторонам по делу на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" (доля И.А.Ахунова -5/9, доля Л.А.Ахуновой - 1/9, доля Ф.С.Нуровой - 3/9); жилой дом по адресу: "адрес" (доля И.А.Ахунова - 5/6, доля Л.А.Ахуновой - 1/6); земельный участок площадью 4932,68 кв.м по адресу: "адрес" (доля И.А.Ахунова - 2/3, доля Л.А.Ахуновой - 1/3); гараж по адресу: "адрес" (доля И.А.Ахунова - 5/6, доля Л.А.Ахуновой - 1/6); земельный участок по адресу: "адрес" (доля И.А.Ахунова - 2/3, доля Л.А.Ахуновой - 1/3).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что ответчица не проживает в указанных жилых объектах недвижимости; в связи с конфликтными отношениями с ответчицей он лишен возможности пользоваться спорным имуществом; выдел его доли в натуре невозможен, в связи с чем, истец полагал правомерным требование о принудительном выкупе доли в общей долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования в отношении доли в квартире по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из наличия исключительных обстоятельств для принудительной выплаты ответчице денежной компенсации за ее долю и предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. При этом суд учел невозможность реального выдела доли, ее незначительность и отсутствие существенного интереса со стороны ответчицы в использовании общего имущества. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, а потому исходя из ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного обжалования не является.

В отношении долей в праве собственности на жилой дом, гараж и земельные участки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения за ответчицей права долевой собственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении указанных объектов недвижимости - жилого дома, гаража и земельных участков, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законодателем вышеприведенных условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении жилого дома, гаража и земельных участков является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что отказ в удовлетворении требований не лишает истца права реализовать его посредством выдела своей доли в спорном имуществе.

При этом судебная коллегия отмечает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности признания незначительной доли ответчицы в спорном имуществе в виде жилого дома, гаража и земельных участков, отсутствие реального выдела доли в натуре и существенного интереса ответчицы в использовании общего имущества, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

В этой связи необходимо также учесть, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна лишь при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Материалами дела установлено, что такое волеизъявление со стороны ответчицы в отношении оставшегося имущества отсутствует. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальным сособственником компенсации, как не предусмотренное законом, приведет к нарушению принципа неприкосновенности права собственности.

Данные суждения суда также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-0-0, согласно которой, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении участника, заявившего о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Ахунова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи