Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. по делу N 33-10891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Рожиной Т.А. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Рожиной Т.А. удовлетворить частично.

Признать решения собраний жильцов "адрес" города Менделеевска 5,6,7 подъездов от 11 декабря 2013 года и "адрес" города Менделеевска от 17 ноября 2013 года по вопросу оборудования автомобильной стоянки недействительными.

В удовлетворении остальной части иска Рожиной Т.А. отказать.

Взыскать с Тарасовой Р.М. в пользу Рожиной Т.А. расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рожиной Т.А. - Тихомировой С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан - Царевой Е.С., представителя Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан - Никитина Ю.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожина Т.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой Р.М. о признании незаконными протокола собрания жильцов, организации временной автомобильной парковки, обязании демонтировать автомобильную парковку. В обоснование требований указано, что в конце мая 2014 года во дворе "адрес" "адрес" города Менделеевска начался частичный демонтаж детской площадки для организации временной автомобильной стоянки. По инициативе жителей 5,6,7 подъездов "адрес" города Менделеевска проведено общее собрание, на котором было принято решение об организации автомобильной парковки. Своего согласия жильцы "адрес" города Менделеевская не давали, публичных слушаний по изменению разрешенного вида использования земельного участка со всеми жильцами указанных домов не проводилось. МАУ "Управление инвестиционного и инфраструктурного развития Менделеевского муниципального района Республики Татарстан был выдан ордер ... на производство земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей, коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, которым разрешено производство работ для организации временной автомобильной парковки. Прокуратурой города Менделеевска проведена проверка, по результатам которой установлено, что выдача ордера ... является неправомерной. Увеличив исковые требования, истец просил суд признать незаконными протокол собрания "адрес" города Менделеевска от 11 декабря 2013 года, организацию временной парковки во дворе жилых "адрес" города Менделеевска, обязать Тарасову Р.М. устранить допущенные нарушения в полном объеме путем демонтажа временной автомобильной парковки с приведением детской площадки в изначальное состояние, признать межевание земельного участка, расположенного под многоквартирным "адрес" города Менделеевска недостоверным и установить границы земельного участка под многоквартирным "адрес" города Менделеевска по нормам, согласно действующему законодательству.

Протокольными определениями от 24 ноября 2015 года, 09 декабря 2015 года, 26 февраля 2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Менделеевский городской Исполнительный комитет, Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нептун +".

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Тарасова Р.М. иск не признала.

Представители Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нептун +" иск не признали.

Представитель ФГБУ "ФКП" Росреестра по Республике Татарстан разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Рожина Т.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что решение вынесено без исследования всех доказательств по делу, судом не принято во внимание, что земельный участок под автомобильной парковкой является муниципальной собственностью, жильцы "адрес" города Менделеевска не имели права им распоряжаться. Спорный земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет в 2009 году, площадь земельного участка под многоквартирным домом должна определяться в соответствии с действующим на тот момент правилами. Полагает, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, в связи с чем ею заявлялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертиз, необоснованно отклоненное судом.

В возражениях на апелляционную жалобу, Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Тарасова Р.М. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В частности, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц. К таким документам относятся, в том числе, и бюллетени для голосования.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Судом установлено, что Рожина Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном "адрес" города Менделеевска.

17 ноября 2013 года и 11 декабря 2013 года проведено собрание жильцов "адрес" города Менделеевска, в повестку которого был включен вопрос об организации стоянки под индивидуальный транспорт. Инициатором данного собрания выступила Тарасова Р.М. Собранием было принято решение ходатайствовать перед администрацией города о выдачи разрешения на проведение работ по обустройству автомобильной стоянки.

23 апреля 2014 года МАУ "Управлением инвестиционного и инфраструктурного развития Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" был выдан ордер ... на производство земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей, коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементного наружного благоустройства, связанных с нарушением элементного наружного благоустройства, которым разрешено производство земляных работ для временной автомобильной парковки площадью 6 м х 55 м + 6 м х 22 м (согласно приложенной схеме), по адресу: город Менделеевск, "адрес". Указанные работы были согласованы с соответствующими организациями.

Земельный участок, находящийся во дворе "адрес" города Менделеевска, на котором организована автомобильная стоянка, согласно выкопировке из государственного кадастра недвижимости, не относится к придомовой территории. При постановке на кадастровый учет многоквартирных домов межевание было проведено под многоквартирными домами без включения в общее имущество указанных многоквартирных домов земельного участка с детской игровой площадкой.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" города Менделеевска от 17 ноября 2013 года усматривается, что голосование по вопросам, поставленных на повестку дня проводилось в форме очного голосования. В проведении общего собрания многоквартирного дома участвовало 40 собственников жилых помещений, однако 10 человек из 40 собственников не являются собственниками данного многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" города Менделеевска от 11 декабря 2013 года усматривается, что в проведении общего собрания участвовало 45 человек, из них 12 собственников не являются собственниками данного многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии кворума общего собрания собственников многоквартирных домов и соглашается с приведенным судом расчетом. Безусловных доказательств, опровергающих расчет суда, ответчиком не представлено. Из подсчета голосов судом правомерно исключены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

Признавая недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 ноября 2013 года и 11 декабря 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при проведении собраний были нарушены порядок их созыва, подсчет голосов был произведен неправильно, кворум для проведения собрания отсутствовал.

Решение суда в части признания недействительными решений общего собрания, оформленного протоколами от 17 ноября 2013 года и 11 декабря 2013 года требованиям закона не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Принимая решение в обжалуемой части, суд исходил из того, что находящийся в муниципальной собственности земельный участок был предоставлен Тарасовой Р.М. под организацию временной парковки на основании ордера ... от 23 апреля 2014 года, выданного МАУ "Управлением инвестиционного и инфраструктурного развития Менделеевского муниципального района Республики Татарстан". Доказательств того, что организация временной парковки создает препятствия истцу в пользование земельным участком, расположенным под многоквартирным "адрес" города Менделеевска, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации жилого дома, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, что эксплуатация автопарковки причиняет вред здоровью истца, либо создает угрозу причинения данного вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд, признав недействительными решения собраний жильцов по вопросу оборудования автомобильной стоянки, должен был удовлетворить и последующие требования, вытекающие из удовлетворенной части иска, не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку организация временной автомобильной парковки, расположенной на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществлена по согласованию с Исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по указанным истцом мотивам и, исходя из заявленных истцом требований, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи