Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. по делу N 33-6262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. Абдрашитовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "ТатГрандСнаб", Г.Р. Абдрашитовой, Д.В. Пионткевича в пользу ПАО "АКИБАНК" сумму основного долга в размере 10.000.000 рублей, общую сумму неуплаченных процентов в размере 216.622 рубля 02 копейки, пени за несвоевременный возврат кредита в размере 26.163 рубля 76 копеек, комиссию за ведение ссудного счета в размере 8.711 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 20 января 2016 года и по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ООО "ТатГрандСнаб", Г.Р. Абдрашитовой, Д.В. Пионткевича в пользу ПАО "АКИБАНК" возврат госпошлины по 24.000 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "ТатГрандСнаб" в виде:

1) нежилого трехэтажного здания департамента информатики и связи, кадастровый номер ... , инв. N8196, лит. А, а, Г, расположенного по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2.860.000 рублей;

2) земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: производственная база N8, общей площадью 5.597 кв.м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 392.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Г.Р. Абдрашитовой - К.Б. Абдуллиной, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АКИБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "ТатГрандСнаб", Г.Р. Абдрашитовой, Д.В. Пионткевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 4 сентября 2014 года между ПАО "АКИБАНК" и ООО "ТатГрандСнаб" (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 10.000.000 рублей на срок до 2 августа 2019 года под 13,25% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом были заключены следующие договоры:

- 4 сентября 2014 года договор поручительства с Г.Р. Абрашитовой;

- 20 ноября 2014 года договор ипотеки с ООО "ТатГрандСнаб", предметом которого является:

- департамент информатики и связи, кадастровый номер ... , назначение: нежилое здание, трехэтажное, инв. N8196, лит. А, а, Г, площадью застройки - 329 кв.м, объемом - 1.760 куб.м, кадастровый (или условный) номер ... , адрес объекта: Республика Татарстан, Елабужский район, территория промышленной площадки "Алабуга", стоимостью 2.860.000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: производственная база N8, общей площадью 5.597 кв.м, кадастровый номер ... , адрес объекта: "адрес"", стоимостью 392.000 рублей;

- 14 мая 2015 года договор поручительства с индивидуальным предпринимателем Д.В. Пионткевичем.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 19 января 2016 года составил 10.251.497 рублей 16 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 20 января 2016 года и по день фактического исполнения судебного решения. Кроме того, истец просил обратить взыскание на вышеприведенное заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТатГрандСнаб", установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2.860.000 рублей в отношении нежилого здания и в размере 392.000 рублей - в отношении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ПАО "АКИБАНК" исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ТатГрандСнаб" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики Д.В. Пионткевич и Г.Р. Абдрашитова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица Г.Р. Абдрашитова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.Р. Абдрашитовой - К.Б. Абдуллина апелляционную жалобу поддержала.

Истец ПАО "АКИБАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Д.В. Пионткевич о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ООО "ТатГрандСнаб" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, 4 сентября 2014 года между ОАО "АКИБАНК" (переименовано в ПАО "АКИБАНК") и ООО "ТатГрандСнаб" (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 10.000.000 рублей на срок до 2 августа 2019 года под 13,25% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом были заключены следующие договоры:

- 4 сентября 2014 года договор поручительства с Г.Р. Абрашитовой, 14 мая 2015 года договор поручительства с индивидуальным предпринимателем Д.В. Пионткевичем, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик;

- 20 ноября 2014 года договор ипотеки с ООО "ТатГрандСнаб", предметом которого является:

- департамент информатики и связи, кадастровый номер ... , назначение: нежилое здание, трехэтажное, инв. N8196, лит. А, а, Г, площадью застройки - 329 кв.м, объемом - 1.760 куб.м, кадастровый (или условный) номер ... , адрес объекта: "адрес", стоимостью 2.860.000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: производственная база N8, общей площадью 5.597 кв.м, кадастровый номер ... , адрес объекта: "адрес", стоимостью 392.000 рублей.

24 ноября 2015 года Д.В. Пионткевич прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

В соответствии с пунктом 3.2.2. кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день задержки.

В силу пункта 3.2.3. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки), действующей на дату возникновения несвоевременного возврата кредита, но не менее двойной процентной ставки годовых по кредиту, установленной договором.

Пунктом 3.2.4. кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета по кредиту заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,1% годовых от суммы задолженности по кредиту. Комиссия начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в последний рабочий день каждого месяца. Уплата комиссии производится ежемесячно со дня начисления по 10 число месяца, следующего за отчетным, а в январе и мае соответственно со дня начисления по 20 число месяца, а также в случаях полного погашения и пролонгации кредита.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 января 2016 года составил 10.251.497 рублей 16 копеек, в том числе: 10.000.000 рублей- основной долг, 146.014 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых, 70.607 рублей 25 копеек - проценты за несвоевременный возврат кредита по ставке 26,5% годовых, 26.163 рубля 76 копеек - пени за несвоевременный возврат платы за кредит по ставке 0,05% в день, 8.711 рублей 38 копеек - комиссия за ведение ссудного счета.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "ТатГрандСнаб" принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Г.Р. Абрашитовой, Д.В. Пионткевича и залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 10.251.497 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга по кредитному договору, начиная с 20 января 2016 года по день фактического исполнения судебного решения, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Ссылки в апелляционной жалобе Г.Р. Абдрашитовой на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о необходимости явки в суд 19 января 2016 года в 10 часов 30 минут было передано для вручения ответчице Г.Р. Абдрашитовой ее представителю К.Б. Абдуллиной и было получено ответчицей Г.Р. Абдрашитовой 26 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору, поскольку ни истцом при расчете задолженности, ни судом - при принятии решения, не учтен платеж на сумму 200.000 рублей, произведенный после обращения истца в суд с настоящим иском, судебной коллегией не принимаются ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Так, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору на вышеуказанную сумму, 19 января 2016 года истец уменьшил размер исковых требований до 10.251.497 рублей.

Ссылки представителя Г.Р. Абдрашитовой - К.Б. Абдуллиной на то, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции заемщик вошел в график платежей по кредитному договору, несостоятельны, поскольку после вынесения обжалуемого решения произведено погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, в то время как просроченная задолженность по основному долгу составляет более 3.000.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Г.Р. Абдрашитовой о том, что кредит был предоставлен заемщику под 13,25% годовых, в связи с чем, взыскание процентов в размере 26,5% годовых за период с 20 января 2016 года по день фактического исполнения судебного решения является необоснованным, судебной коллегией не принимаются, поскольку они приведены Г.Р. Абдрашитовой без учета положений пункта 3.2.3. кредитного договора, согласно которому, в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки), действующей на дату возникновения несвоевременного возврата кредита, но не менее двойной процентной ставки годовых по кредиту, установленной договором.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. Доказательств обратного ответчиками не представлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе Г.Р. Абдрашитовой на незаконность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью обжалуемого судебного решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

С учетом доводов представителя ответчицы Г.Р. Абдрашитовой о том, что стоимость заложенного имущества, указанная в договоре ипотеки, существенно занижена, определением суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2016 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр юридической помощи "Советник и Ко".

Согласно экспертному заключению ООО "ЦЮП "Советник и Ко" от 23 мая 2016 года, рыночная стоимость департамента информатики и связи, кадастровый номер ... , назначение: нежилое здание, трехэтажное, инв. N8196, лит. А, а, Г, площадью застройки - 329 кв.м, объемом - 1.760 куб.м, кадастровый (или условный) номер ... , адрес объекта: "адрес" составляет 6.588.000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: производственная база N8, общей площадью 5.597 кв.м, кадастровый номер ... , адрес объекта: "адрес" составляет 4.392.000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, при определении рыночной стоимости имущества экспертом применено три наиболее распространенных подхода к оценке (затратный, доходный и сравнительных продаж), заключение является полным и мотивированным, составлено опытным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчицы Г.Р. Абдрашитовой о том, что цена заложенного имущества, указанная в договоре ипотеки, существенно занижена, в связи с чем, не отражает реальной рыночной стоимости указанного имущества, подтверждены вышеприведенным заключением эксперта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги. При этом, указанная цена подлежит установлению в размере, соответствующем 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной в экспертном заключении, то есть в размере 3.513.600 рублей - в отношении земельного участка и в размере 5.270.400 рублей - в отношении нежилого трехэтажного здания.

Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате ПАО "АКИБАНК" государственной пошлины при подаче иска, судом первой инстанции не учтено, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены лишь к залогодателю ООО "ТатГрандСнаб", в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.000 рублей, понесенные истцом в связи с предъявлением указанных требований подлежат возмещению не всеми ответчиками, а именно ООО "ТатГрандСнаб". В то же время, расходы по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат взысканию со всех ответчиков в долевом порядке.

Ввиду изложенного обжалуемое решение также подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, при этом, с ответчиков Г.Р. Абдрашитовой и Д.В. Пионткевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20.000 рублей с каждого, с ответчика ООО "ТатГрандСнаб" - в размере 32.000 рублей.

С учетом того, что стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы, составляющая 160.000 рублей, до настоящего времени не оплачена, с ООО "ТатГрандСнаб" на основании положений статей 94,95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО "ЦЮП "Советник и Ко" подлежит взысканию денежная сумма в размере 160.000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года по данному делу изменить в части установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги,

установив начальную продажную цену:

- департамента информатики и связи, кадастровый номер ... , назначение: нежилое здание, трехэтажное, инв. N8196, лит. А, а, Г, площадью застройки - 329 кв.м, объемом - 1.760 куб. м, кадастровый (или условный) номер ... , адрес объекта: "адрес", в размере 5.270.400 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: производственная база N8, общей площадью 5.597 кв.м, кадастровый номер ... , адрес объекта: "адрес", в размере 3.513.600 рублей.

Данное решение изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины,

взыскав в пользу публичного акционерного общества "АКИБАНК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Г.Р. Абдрашитовой, Д.В. Пионткевича денежную сумму в размере 20.000 рублей с каждого, с общества с ограниченной ответственностью "ТатГрандСнаб" - денежную сумму в размере 32.000 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ТатГрандСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи "Советник и Ко" в счет оплаты стоимости экспертизы денежную сумму в размере 160.000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи