Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 г. по делу N 33-9077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя А.Т. Груниной - Д.С. Чапового на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

в иске А.Т. Груниной к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуля, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.С. Чаповой, действуя в интересах А.Т. Груниной, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании убытков и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2012 года и 20 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") и В.Н.Г. заключены кредитные договоры: за ... , предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 322500 рублей под 20 % годовых на срок до 18 апреля 2017 года, за ... , по условиям которого В.Н.Г. получен кредит на сумму 139750 рублей под 21% годовых сроком до 20 февраля 2018 года.

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров 18 апреля 2012 года и 20 февраля 2013 года В.Н.Г. был застрахован по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ОАО "АльфаСтрахование".

В отношении кредитного договора от 18 апреля 2012 года В.Н.Г. был застрахован на страховую сумму в размере 300000 рублей, по кредитному договору от 20 февраля 2013 года - 130000 рублей.

13 марта 2013 года В.Н.Г. умер.

ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения наследнику умершего - А.Т. Груниной отказало.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования А.Т. Груниной к ОАО "АльфаСтрахование", с которого в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 304803 рубля 10 копеек.

24 июня 2015 года ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к А.Т. Груниной о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2013 года.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

24 августа 2015 года с ОАО "АльфаСтрахование" постановлено взыскать в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2013 года 105485 рублей 38 копеек, с А.Т. Груниной - 66961 рубль 47 копеек.

При этом из суммы страхового возмещения в размере 304803 рубля 10 копеек было направлено на полное погашение задолженности по кредитному договору ... от 18 апреля 2012 года 280288 рублей 48 копеек, а оставшаяся часть в размере 24514 рублей 62 копейки сохранилась на счете наследодателя.

Поскольку лимит страховой суммы не покрыл задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2013 года, суд взыскал разницу с наследника.

Ввиду того, что страховщик уклонялся от исполнения своих договорных обязательств кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены, в связи с чем истица, являясь стороной кредитного договора обязана нести расходы по оплату просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, а также неустойки по кредиту. Убытки А.Т. Груниной в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по расчету представителя истицы составили 62821 рубль 30 копеек.

Представитель А.Т. Груниной просил взыскать с ответчика убытки в размере 62821 рубль 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31410 рублей 65 копеек.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Т. Груниной, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

При этом, оспаривая выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, полагая, что основания для отклонения предъявленных требований отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом исходил из того, что истицей как наследником В.Н.Г. обязательства по погашению долгов наследодателя не исполнялись, от обязательств по погашению кредита, полученного наследодателем, после смерти последнего она не освобождается и обязана погасить задолженность в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с чем суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истцовой стороны относительно несения А.Т. Груниной убытков.

Кроме того, суд в решении указал, что при рассмотрении настоящего дела не добыто доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком (как страховщиком) обязательств, а истицей таких доказательств не представлено.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, регулирующем отношения, возникшие между сторонами.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору ... от 20 февраля 2013 года ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило В.Н.Г. кредит в размере 139750 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора и графика платежей возврат кредита подлежал осуществлению заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 3780 рублей 71 копеек.

Кроме того, на основании заявления заемщика он являлся застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, заключенному между банком и ОАО "АльфаСтрахование", на период с 21 февраля 2013 года по 20 февраля 2018 года, по пакету N2 по страховым рискам: установление инвалидности 1 и 2 группы вследствие несчастного случая или в связи с болезнью, смерть в результате несчастного случая или в результате болезни, на страховую сумму 130000 рублей.

13 марта 2013 года В.Н.Г. умер, его наследником по закону, принявшим наследство, является мать А.Т. Грунина.

В.Н.Г., кроме рассматриваемого кредита, по договору ... от 18 апреля 2012 года, заключенному с ОАО "АИКБ "Татфондбанк", являлся заемщиком кредита в размере 322500 рублей, предоставленного на срок до 18 апреля 2017 года.

В.Н.Г., как заемщик ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по кредитному договору ... от 18 апреля 2012 года, также был застрахован по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, заключенному между банком и ОАО "АльфаСтрахование", на период с 18 апреля 2012 года по 18 апреля 2017 года, по пакету N2 по страховым рискам: установление инвалидности 1 и 2 группы вследствие несчастного случая или в связи с болезнью, смерть в результате несчастного случая или в результате болезни, на страховую сумму 300000 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по делу N2-766/2014, вступившим в законную силу 20 октября 2014 года, по иску А.Т.Груниной с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" взыскано страховое возмещение в счет задолженности по вышеупомянутым кредитным договорам в размере 304803 рубля 10 копеек.

Письмом от 6 августа 2013 года банк уведомил нотариуса о наличии у наследодателя задолженности по кредитному договору ... от 18 апреля 2012 года по состоянию на 31 июля 2013 года в размере 304803 рубля 10 копеек.

В свою очередь нотариус уведомил наследника о предъявлении ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к наследникам требования о погашении суммы долга в размере 304803 рубля 10 копеек (без ссылок на конкретный договор).

Письмом от 8 декабря 2014 года банк уведомил нотариуса о наличии у наследодателя по состоянию на указанную дату задолженности по кредитному договору ... от 18 апреля 2012 года в размере 280288 рублей 48 копеек и по кредитному договору ... от 20 февраля 2013 года в размере 231354 рубля 51 копейка.

ОАО АИКБ "Татфондбанк" в рамках дела N 2-3054/2015 Альметьевского городского суда Республики Татарстан обратилось в суд с иском к А.Т. Груниной о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2013 года по состоянию на 20 мая 2015 года в размере 276921 рубль 18 копеек.

Определением суда от 17 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по делу N2-3054/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года, постановлено взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" страховое возмещение в погашение задолженности по кредитному договору ... от 20 февраля 2013 года в размере 105485 рублей 38 копеек.

С А.Т. Груниной в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по кредитному договору ... от 20 февраля 2013 года взыскана задолженность в размере 66961 рубль 47 копеек.

В материалах гражданского дела N2-766/2014 отсутствует расчет взысканной решением суда от 15 сентября 2014 года по двум кредитным договорам суммы страхового возмещения. Поэтому из анализа приведенных выше документов при рассмотрении дела N2-3054/2015, суд при вынесении решения от 24 августа 2015 года исходил из того, что страховое возмещение было взыскано в размере, указанном банком в уведомлении нотариуса от 6 августа 2013 года о наличии по кредитному договору ... от 18 апреля 2012 года задолженности в размере 304803 рубля 10 копеек.

ОАО "АльфаСтрахование" перечислило страховое возмещение в размере 304803 рубля 10 копеек на счет В.Н.Г. по кредитному договору ... от 18 апреля 2012 года, из которых 280288 рублей 48 копеек направлены банком на полное погашение задолженности по кредиту от 18 апреля 2012 года, остальная часть суммы - 24514 рублей 62 копейки находится на счете В.Н.Г..

На день рассмотрения упомянутого иска стоимость принятого А.Т. Груниной наследственного имущества В.Н.Г. составляла более 300000 рублей.

Обязательства по погашению кредита от 20 февраля 2013 года, полученного наследодателем, наследником не исполнялись.

По состоянию на 20 мая 2015 года задолженность по кредитному договору ... от 20 февраля 2013 года, исчисленная банком в соответствии с условиями договора, составляла 276921 рубль 18 копеек, из них: основной долг 138201 рубль 32 копейки, просроченные проценты - 51171 рубль 1 копейка, проценты по просроченной задолженности - 7589 рублей 14 копеек, неустойка по кредиту - 31137 рублей 55 копеек, неустойка по процентам - 48822 рубля 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания со страховой компании сумм страхового возмещения в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 105485 рублей 38 копеек, суд первой инстанции по делу N2-3054/2015 исходил из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором коллективного страхования, ранее перечисленной страховой компанией суммы банку за В.Н.Г. в размере 304803 рубля 10 копеек, размера страхового возмещения по кредитному договору ... от 20 февраля 2013 года в сумме 130000 рублей и общей задолженности по данному договору.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору не покрывалась страховым возмещением, суд указанную разницу взыскал с наследника В.Н.Г., принявшего наследство, в пределах сумм принятого наследства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов гражданских дел N 2-766/2014 и N2-3054/2015 видно, что пунктом 4.5 кредитных договоров от 18 апреля 2012 года и 20 февраля 2013 года, предусмотрены различные случаи их досрочного исполнения.

То обстоятельство, что ОАО "АИКБ "Татфондбанк" являлось выгодоприобретателем по договорам страхования и не отказывалось от получения страховых выплат, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитных договоров путем получения от ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, которое обеспечивало его требование по кредитным договорам в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ОАО "АльфаСтрахование" путем своевременной выплаты страхового возмещения ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обязательства А.Т. Груниной перед банком считались бы исполненными.

Между тем ОАО "АльфаСтрахование" от исполнения своих обязательств по договорам страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства истицы не были прекращены и она, являясь добросовестной стороной кредитного договора, обязана выплачивать банку задолженность по кредитам.

При разрешении настоящего гражданского дела судом не учтено, что при своевременном исполнении ОАО "АльфаСтрахование" обязанностей по договорам страхования обязательства А.Т. Груниной по кредитным договорам были бы прекращены, и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитных договоров, являлись бы ее доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ОАО "АльфаСтрахование" своих обязательств А.Т. Груниной причинены убытки в виде расходов, которые она должна будет произвести в счет погашения задолженности перед банком, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истице в удовлетворении ее требований. А потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Размер убытков подтвержден представленным истцовой стороной расчетом, который арифметически обоснован и ответчиком предметно не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по размеру убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договорам страхования, полагает, что требования истицы об их взыскании подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено материалами дела, стороной договоров страхования являлся В.Н.Г., после смерти которого все имущественные права и обязанности перешли к наследнику А.Т. Груниной.

Таким образом, после смерти сына к истице перешли права и обязанности, в том числе и по договорам страхования.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Изложенная правовая позиция отражена в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является момент открытия наследства. Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит применению в спорных правоотношениях.

Соответственно, поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком не были удовлетворены, с ОАО "АльфаСтрахование" надлежит взыскать штраф в размере 31410 рублей 65 копеек.

Заявление представителя ответчика, озвученное в суде апелляционной инстанции, о снижении размера штрафа, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку в суде первой инстанции подобного рода заявления страховщиком сделано не было.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании взыскивается государственная пошлина в местный бюджет в размере 2084 рубля 64 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

10 марта 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении требований А.Т. Груниной.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу А.Т. Груниной убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договорам страхования, в размере 62821 рубль 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31410 рублей 65 копеек, в бюджет муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 2084 рубля 64 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи