Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 г. по делу N 33-9223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис", - И.А. Нестеровой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" в пользу А.М. Шарифьянова сумму ущерба в размере 123219 руб. 58 коп., утрату товарной стоимости размере в сумме 15547 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4233 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис", - А.Р. Гумеровой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца А.М. Шарифьянова - А.А. Чернова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Шарифьянов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" (далее - ООО "ТермоСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что 24 марта 2015 года произошло падение ограждения строительной площадки на принадлежащее истцу транспортное средство "Форд Мондео", государственный номер ... припаркованное около "адрес", вследствие чего автомобиль получил механические повреждения согласно протоколу осмотра места происшествия.

В соответствии с информационным щитом, установленным на заборе, упавшем на автомобиль истца, застройщиком является ООО "ТермоСервис", генподрядчиком ООО "Вега". Упавший забор, причинивший механические повреждения транспортному средству истца, огораживал строящееся здание по "адрес".

20 апреля 2015 года истец обратился к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Авант Эксперт".

Согласно отчету N47-Р/04.15 от 20 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131598 рублей 05 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно отчету N47-УТС/04.15 от 20 апреля 2015 года составила 15547 рублей 70 копеек.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости истец заплатил 4 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 47-Р/04.15 от 20 апреля 2015 г., N 47-УТС/04.15 от 20 апреля 2015 года.

В связи с указанным, истец просил солидарно взыскать с ООО "ТермоСервис", ООО "Вега" в свою пользу сумму ущерба в размере 147145 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом эксплуатационного износа в размере 123219 рублей 58 копеек, утрату товарной стоимости в заявленном размере в сумме 15547 рублей 70 копеек и расходы с ООО "ТермоСервис", требования к ООО "Вега" не поддерживает.

Представитель ООО "ТермоСервис" в судебном заседании, не отрицая факт падения забора на автомобиль истца, исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска, полагая, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести генподрядчик ООО "Вега".

Представитель ООО "Вега" в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис", - И.А. Нестерова ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что вред причинен действиями генподрядчика ООО "Вега", выражавшимся в нарушении требований строительных норм и правил. Кроме того, ссылается на пункт 3.1.3. договора генерального подряда, согласно которому генподрядчик несет ответственность за последствия причинения вреда третьим лицам.

Истец А.М. Шарифьянов в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис", - А.Р. Гумерова в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца А.М. Шарифьянова - А.А. Чернов в суде апелляционной просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис", - А.Р. ГумеровойР, представителя истца А.М. Шарифьянова- А.А. Чернова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, арендатору земельного участка принадлежат права собственника земельного участка, в том числе, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

На основании части 3 указанной статьи в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Исходя из пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с частью 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 24 марта 2015 года произошло падение ограждения строительной площадки на принадлежащее истцу транспортное средство "Форд Мондео", государственный номер ... ,, припаркованное около "адрес", вследствие чего автомобиль получил механические повреждения согласно протоколу осмотра места происшествия.

Упавшее сооружение ограждало объект строительства, застройщиком и заказчиком которого, а также арендатором земельного участка является ответчик ООО "ТермоСервис", генподрядчиком - ООО "Вега".

Упавшее ограждение причинило механические повреждения транспортному средству истца.

Факт падения ограждения на автомобиль истца представителем ООО "ТермоСервис" в судебном заседании не оспаривался.

20 апреля 2015 года истец обратился к независимому оценщику ООО "Авант Эксперт", согласно отчету N47-Р/04.15 от 20 апреля 2015 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131598 рублей 05 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно отчету N47-УТС/04.15 от 20 апреля 2015 года составила 15547 рублей 70 копеек.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" (далее - ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз") стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 123219 рублей 58 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования к ответчику ООО ТермоСервис", суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик, являясь заказчиком объекта, а также арендатором земельного участка, на котором расположены строительные объекты, в нарушение норм действующего законодательства не осуществлял должного контроля за объектом строительства, что привело к возникновению у истца ущерба, связанного с повреждением автомобиля, то есть имеет место быть причинно-следственная связь между бездействиями указанного ответчика и причинением ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федераци лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" и с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным как заказчик контроль и надзор за ходом и качеством, безопасностью выполняемых ответчиком работ.

Доводы жалобы уже являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис", - И.А. Нестеровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи