Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 г. по делу N 33-9567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова А.Н. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года, которым исковые требования Ефремова А.Н. к Мирзаянову И.М. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мирзаянова И.М. - Ладанова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Мирзаянову И.М. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2014 года около 7 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ... , и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ...

В ходе разбирательства по факту указанного происшествия к административной ответственности был привлечен только один участник Ефремов А.Н. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Мирзаянов И.М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена.

Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается и вина Мирзаянова И.М., так как он двигался с превышением скорости, не применил торможение для предотвращения столкновения автомобилей. Следовательно, его вина в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ефремов А.Н. получил травму, у него долго болела голова. Считает, что его нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который причинен в результате травмы, оценивается в 10 000 рублей.

Ефремов А.Н. просил суд признать вину Мирзаянова И.М. в дорожно-транспортном происшествии в процентном отношении 50%, взыскать с Мирзаянова И.М. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ефремова А.Н. - Закиров А.Р. требования поддержал.

Представитель ответчика Мирзаянова И.М. - Ладанов А.Н. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что, подав настоящее исковое заявление, Ефремов А.Н. пытается уйти от возмещения вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ефремов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности вины Мирзаянова И.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, однако в материалах дела имеются схема места происшествия, фотографии места происшествия, которые свидетельствуют об обратном. Так, в судебном заседании представитель ответчика Мирзаянова И.М. показал, что автомобиль Мирзаянова И.М. имел зимний протектор резины, в связи с этим тормозной путь не отразился на дорожном покрытии, кроме этого, была дождливая погода. Однако, Мирзаянов И.М., управляя автомобилем, должен был выбрать скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, учесть интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Истец полагает, скорость движения автомобиля Мирзаянова И.М. не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, - появление на его полосе движения автомобиля истца - не принял меры к торможению, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Мирзаяновым И.М. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доводы суда о том, что ранее Ефремов А.Н. не заявлял требований об установлении степени вины Мирзаянова И.М. в дорожном происшествии нельзя принять во внимание, поскольку это право истца, а не его обязанность.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ладанов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу частей 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.10.2014 около 07 часов 35 минут на автодороге Казань-Оренбург (262 км) Ефремов А.Н., управляя автомобилем ВА3-217230, государственный регистрационный знак ... , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак ... , который двигался по главной дороге. Ефремов нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ... от 15.10.2014 Ефремов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено Ефремовым А.Н. 15.10.2014, о чем свидетельствует его подпись. Указанное постановление обжаловано им не было и вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Мирзаянова И.М. признаков административного правонарушения не установлено.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по причине нарушения Мирзаяновым И.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в результате происшествия истец получил черепно-мозговую травму, повлекшую причинение морального вреда, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина Ефремова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику автомобиля Фольксваген Пассат имущественного вреда, вина Мирзаянова И.М. в совершении указанного ДТП не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с Мирзаянова И.М. в пользу Ефремова А.Н.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на подлежащих применению в данном споре нормах материального права, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к материалам настоящего дела следует, что причиной ДТП явилось нарушение Ефремовым А.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Кроме того, как следует из объяснений самого Ефремова А.Н., данных 08.10.2014 и содержащихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении него, он не заметил помеху слева и выехал на перекресток, и в результате его некорректных действий произошло столкновение.

Таким образом, материалами дела установлено, что действия водителя Ефремова А.Н. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Мирзаянову И.М. при производстве по делу об административном правонарушении не вменялось. Доказательств несоблюдения относящихся к нему требований Правил дорожного движения, в том числе нарушения скоростного режима, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вины ответчика Мирзаянова И.М. в совершении действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

При разрешении требований истца о возмещения морального вреда, суд обоснованно отклонил доводы Ефремова А.Н. о том, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, у него долго болела голова и имелись подозрения на черепно-мозговую травму, так как истцом не доказано причинение вреда его здоровью в результате указанного ДТП.

Материалами дела не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, медицинских документов, свидетельствующих об этом, истцом не представлено.

Согласно справке N 5321 от 08.10.2014, выданной медико-санитарной частью ОАО "Татнефть" и г. Альметьевска, наличие черепно-мозговой травмы у Ефремова А.Н. не установлено (л.д.37).

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если вред жизни и здоровью гражданам-владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, что имело место в данном случае, то моральный вред также компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам статьи 1064 ГК Российской Федерации и абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновен истец, то в данном случае моральный вред не компенсируется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Существенного нарушения норм процессуального права, а также нарушений или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи