Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 г. по делу N 33-9900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А.Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу М.А. Арутюнян на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, которым постановлено: исковые требования М.А. Арутюнян к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Арутюнян обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что "дата" в исполнение кредитного договора N ... банк предоставил М.А. Арутюнян кредит на сумму 169 000 руб. сроком на 36 месяцев с оплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 12,99 % годовых от суммы долга.

Вышеуказанный договор включал в себя условие об оплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1 674,09 руб. в месяц, что, по мнению истицы, противоречит гражданскому законодательству.

Как следует из иска, "дата" кредитные обязательства М.А. Арутюнян были исполнены досрочно.

"дата" истица направила в адрес кредитора претензию о возврате незаконно удержанных комиссий в размере 35 155,89 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям были заявлены требования о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" в пользу М.А. Арутюнян убытков в размере 35 155,89 руб., неустойки на сумму 126 558 руб. (из расчета 1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки), 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 2 000 руб.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе М.А. Арутюнян просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из Федерального закона N395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на бак возложено обязательство принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В исполнение пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2012 года в исполнение кредитного договора N ... , заключенного в офертно-акцептной форме, банк предоставил М.А. Арутюнян кредит в сумме 169 000 руб. сроком на 36 месяцев с оплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 12,99 % годовых от суммы долга.

Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета в размере 1 674, 09 руб.

"дата" обязательства по кредитному соглашению N ... от "дата" истицей были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой по текущему счету клиента.

М.А. Арутюнян, ссылаясь на незаконное удержание кредитной организацией комиссий за обслуживание текущего счета в размере 35 155,89 руб., обратилась с вышеназванным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что действия банка, выразившиеся во взимании комиссии за обслуживание текущего счета, права истицы как потребителя не нарушают.

Так, пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита.

Пунктом 3.3 Общих условий предоставления кредита на заемщика была возложена обязанность уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения кредита.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, М.А. Арутюнян согласилась с условиями кредитного договора.

При этом, как следует из материалов дела, существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме в кредитном договоре N ... от "дата", из документов, подписанных истицей, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику.

Со дня заключения соглашения о кредитовании, М.А. Арутюнян исполняла его условия, погашая основной долг, проценты, комиссию за обслуживание текущего счета.

Таким образом, заключая соглашение о кредитовании и исполняя его, она располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные в представленных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1.7 Общих условий предоставления кредита наличными под кредитом наличными понимается кредит, предоставленный на условиях, изложенных в Анкете-заявлении и Общих условиях.

В пункте 2.5. (подпунктами 2.5.1 - 2.5.4) Общих условий предоставления кредита наличными указано, что с момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения (прекращения) действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу Банка; внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу Банка; операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету; при внесении на текущий кредитный счет или выдаче с текущего кредитного счета наличных денежных средств, при списании с текущего кредитного счета денежных средств в размере сумм совершенных операций, проведенных с использованием карты, выпущенной к текущему кредитному счету, в валюте, отличной от валюты текущего кредитного счета, банк производит конвертацию в валюту текущего кредитного счета по курсу банка, установленному на дату внесения/списания денежных средств с текущего кредитного счета.

Таким образом, текущий кредитный счет, открытый М.А. Арутюнян, служил не только для погашения кредита, но и для совершения иных расходно-кассовых операций.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.

Открытый клиенту по правилам главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиентов банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

По материалам дела установлено, что заключенным между сторонами договором было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

По смыслу вышеприведенных норм, предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров.

Как следует из материалов дела, открытый М.А. Арутюнян текущий банковский счет по своему содержанию не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета.

В отличие от ссудного счета, являющегося внутрибанковским счетом, предназначенным исключительно для бухгалтерского учета и обслуживания кредитной задолженности, режим работы текущего кредитного счета предусматривает проведение по нему различных банковских операций по распоряжению клиента, а также проведение последним операций лично путем доступа к счету с использованием банковской карты. По ссудному счету заемщик доступа к проведению операций не имеет.

Таким образом, открытый истице счет является текущим банковским, а не ссудным счетом, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом договоре сторонами были согласованы все существенные его условия, выражены его предмет, воля сторон. Стороны добровольно подписали указанный договор, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

Учитывая, что условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1 674,09 руб. ежемесячно было согласовано сторонами в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что условия кредитного соглашения соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что открытый текущий кредитный счет использовался М.А. Арутюнян только для погашения кредита, само по себе не свидетельствует о том, что данные операции банк обязан проводить безвозмездно, и не может служить основанием для освобождения клиента услуги, поскольку размер комиссии и порядок ее уплаты установлены соглашением о кредитовании и не зависят от фактически совершенных операций по счету.

Таким образом, возмездность совершения операций по банковскому счету клиента не может быть поставлена в зависимость от того, проводятся ли по нему операции, связанные с кредитом (его зачислением, внесением денежных средств исключительно для целей его погашения и т.д.), а обусловливается самим режимом данного счета исходя из положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком в отношении ответчика допущено не было, кредитные обязательства на момент подачи иска М.А. Арутюнян были исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Аргументы ответной стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Арутюнян - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи