Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 г. по делу N 33-9904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.М.Тютчева,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Р.Якуповой - Р.И.Шерматова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований О.Р.Якуповой к Р.Г.Шайхутдинову о признании фата нахождения на иждивении, определении долей в наследственном имуществе, аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство отказать.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по делу отказано в удовлетворении исковых требований О.Р.Якуповой к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан В.Ш.Шайхутдинову о признании факта нахождения на иждивении, определении долей в наследственном имуществе, аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения О.Р.Якуповой и ее представителя Р.И.Шерматова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.Р.Якупова обратилась с иском к Р.Г.Шайхутдинову о признании факта нахождения на иждивении, определении долей в наследственном имуществе, аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

В обоснование заявленных требований указала, что истица и А.Р.Шайхутдинов с сентября 2005 года по день его смерти состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, истица находилась на его иждивении. 8 декабря 2012 года у них родилась дочь Э ... С 2011 года и по день смерти А.Р.Шайхутдинов проживал с О.Р.Якуповой, по адресу: "адрес". По мнению истицы, помощь А.Р.Шайхутдинова была основным и постоянным источником ее существования, что подтверждается отсутствием работы, не получением каких-либо денежных средств помимо тех, что поступали от А.Р.Шайхутдинова, а также оплатой за обучение, покупкой автомобиля, оплатой медицинских услуг, абонемента в фитнес-клуб. Иного дохода истица на момент смерти А.Р.Шайхутдинова не имела. Установление факта нахождения на иждивении необходимо истице для оформления права на наследственное имущество, оставшееся после смерти А.Р. Шайхутдинова.

В связи с чем, истица просила суд признать факт ее нахождения на иждивении А.Р.Шайхутдинова, определить доли в наследственном имуществе, аннулировать ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании представитель истицы Р.И.Шерматов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.И.Дулкарнаев исковые требования не признал.

Представитель отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель О.Р.Якуповой - Р.И.Шерматов ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением закона. Указывает, что судом не было принято во внимание нахождение О.Р.Якуповой на момент смерти А.Р.Шайхутдинова в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неполноту отраженных судом в решении показаний свидетелей, подтверждающих нахождение О.Р.Якуповой на иждивении А.Р.Шайхутдинова, а также на наличие запрета трудоустройства О.Р.Якуповой со стороны гражданского мужа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Р.Якупова и ее представитель Р.И.Шерматов требования апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, живали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп."в" п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как видно из материалов дела, 5 января 2015 года умер А.Р.Шайхутдинов, после смерти которого открылось наследство. Наследниками по закону являются отец Р.Г.Шайхутдинов и дочь Э., завещание А.Р. Шайхутдиновым не составлялось.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что О.Р.Якупова и А.Р.Шайхутдинов по день его смерти состояли в фактических брачных отношениях, материальная помощь от которого была основным и постоянным источником ее существования. Истице установление факта нахождения на иждивении необходимо для вступления в наследство.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания истицы находившейся на иждивении умершего.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи необходимо указать, что исходя из приведенных выше норм права, для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Однако на момент смерти А.Р.Шайхутдинова и открытия наследства О.Р. Якупова не являлась нетрудоспособной в силу возраста или состояния здоровья, доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истица на момент смерти А.Р.Шайхутдинова осуществляла уход за малолетним ребенком, о чем указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о ее нетрудоспособности.

Вместе с тем в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица надлежащих доказательств нахождения на иждивении наследодателя не представила. В имеющихся в материалах дела платежных документах, справках о лечении, договорах и квитанциях образовательного учреждения плательщиком указана О.Р.Якупова. Доказательств оплаты А.Р.Шайхутдиновым 1/2 доли жилого помещения в праве общей долевой собственности за О.Р.Якупову по договору купли-продажи материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту отраженных судом в решении показаний свидетелей, подтверждающих нахождение О.Р.Якуповой на иждивении А.Р.Шайхутдинова, а также на наличие запрета трудоустройства О.Р.Якуповой со стороны гражданского мужа, с учетом приведенных выше суждений, не опровергает выводы суда и не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для установления факта нахождения истицы на иждивении А.Р.Шайхутдинова.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм закона. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Р.Якуповой - Р.И.Шерматова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи