Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 г. по делу N 33-9947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. Нурутдинова - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-Татарстан" (далее - ООО "Экосервис-Татарстан"), Н.Н. Нурутдинова и Л.Н. Нурутдиновой на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

иск публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис-Татарстан", Н.Н. Нурутдинову, Л.Н. Нурутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-Татарстан", Н.Н. Нурутдинова, Л.Н. Нурутдиновой в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N ... от 29 мая 2015 года в размере 9901093 рублей 55 копеек, в возврат государственной пошлины в равных долях с каждого по 18653 рубля 25 копеек.

Заслушав В.А. Лобанову - представителя публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк""), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Запсибкомбанк"" обратилось с иском к ООО "Экосервис-Татарстан", Н.Н. Нурутдинову, Л.Н. Нурутдиновой о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2015 года в размере 9991102 рубля 76 копеек, в том числе остаток основного долга по кредиту - 8940000 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования за период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года - 783748 рублей 34 копейки, повышенные проценты за период с 01 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года - 157345 рублей 21 копейка, неустойка (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года - 110009 рублей 21 копейка, об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у ПАО "Запсибкомбанк" по договору о залоге N ... /З-1 от 29 мая 2015 года, а именно оборудование - конвейер, тип машины - "данные изъяты", заводской номер - ... , "дата" изготовления, с установлением начальной продажной цены в размере 9000000 руб. В возврат государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков 60000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2015 года между ПАО "Запсибкомбанк" (прежнее наименование Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (открытое акционерное общество), далее - ОАО "Запсибкомбанк") и ООО "Экосервис-Татарстан" был заключен договор кредитования N ... , по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 9000000 рублей, под 23% годовых, и под 46% годовых - в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного договором срока. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования выступили:

- поручительство Л.Н. Нурутдиновой по договору поручительства N ... /П-2 от 29 мая 2015 года;

- поручительств Н.Н. Нурутдинова по договору поручительства N ... /П-1 от 29 мая 2015 года;

- залог оборудования - конвейера, тип машины - "данные изъяты", заводской номер- ... , "дата" изготовления, по договору о залоге N ... /З-1 от 29 мая 2015 года.

Обязательства по договору кредитования не исполняются.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Балтийский лизинг".

В последующем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО "РМБ-Лизинг", ООО "Пром-Холод" и ООО "ИнтерПластик" и ООО "ТД "Экосервис".

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 05 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору поддержала в полном объеме, не возражала против принятия заочного решения.

Представитель Н.Н. Нурутдинова и ООО "Экосервис-Татарстан" в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена под расписку, заявлений не представила.

Л.Н. Нурутдинова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ... ).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку представитель истца согласилась на принятие по данному делу заочного решения, то суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и принял заочное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Нурутдинов и Л.Н. Нурутдинова указывают на то, что не согласны с заочным решением суда в части взыскания штрафных санкций в размере 177345 рублей 21 копейка в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считают, что повышенные проценты и неустойка должны быть снижены до минимума.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для дальнейшего уменьшения размеров неустоек.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года между ОАО "Запсибкомбанк" (ныне - ПАО "Запсибкомбанк") и ООО "Экосервис-Татарстан" заключен договор кредитования N ... , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 9000000 рублей на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался принять (получить) кредит, а затем возвратить полученный кредит в срок, оговоренный в пункте 2.1. кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, оговоренных в разделе 5 кредитного договора, для осуществления уставной деятельности предприятия, погашения ссудной задолженности в ОАО "Запсибкомбанк".

В соответствии с пунктом 2.1. договора кредитования банк предоставляет заемщику кредит не позднее трех дней с момента подписания кредитного договора на условиях кредитного договора, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные графиком.

Согласно пункту 5.2. договора кредитования за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты следующей за днем предоставления кредита по день возврата банку кредита включительно заемщик обязуется уплачивать банку следующие проценты: за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока кредитования (до окончания оговоренного (ых) в пункте 2.1. данного договора срока (сроков) возврата суммы полученного кредита) в размере 23 процентов годовых (пункт 5.2.1. кредитного договора); в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного (ых) договором срока (ов), а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 7.1. - в размере 46 процентов годовых (5.2.2. кредитного договора).

В силу пункта 5.5. договора кредитования за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает в пользу банка неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

29 мая 2015 года между ОАО "Запсибкомбанк" и Н.Н. Нурутдиновым заключен договор поручительства N ... /П-1, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств перед банком, возникших из договора кредитования N ... от 29 мая 2015 года и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Между ОАО "Запсибкомбанк" и Л.Н. Нурутдиновой заключен договор поручительства N ... /П-2 от 29 мая 2015 года, по условиям которого Л.Н. Нурутдинова также обязалась отвечать солидарно за исполнение ООО "Экосервис-Татарстан" обязательства по договору кредитования N ... от 29 мая 2015 года.

Согласно пунктам 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед банком в полном объеме, а именно за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных, уплату неустойки.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательства по договору кредитования N ... от 29 мая 2015 года банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору кредитования N ... от 29 мая 2015 года в полном объеме (пункт 2.1. договоров поручительства).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ... ) и не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков.

ООО "Экосервис-Татарстан" обязательства по договору кредитования не исполняются.

По состоянию на 30 ноября 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 9991102 рубля 76 копеек, в том числе остаток основного долга по кредиту - 8940000 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования за период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года - 783748 рублей 34 копейки, повышенные проценты за период с 01 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года - 157345 рублей 21 копейка, неустойка (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года - 110009 рублей 21 копейка.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца (л.д. ... ). Ответчиками доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, не представлено.

Более того, в предварительном судебном заседании представитель Н.Н. Нурутдинова и ООО "Экосервис-Татарстан" исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах сроков кредитования не оспаривала (том ... , л. д. ... ), от Л.Н. Нурутдиновой возражений относительно представленного истцом расчета также не поступало.

Поскольку ООО "Экосервис-Татарстан" в нарушение условий договора не вносило в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, в настоящее время имеется задолженность в вышеуказанном размере, надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Н.Н. Нурутдинова и Л.Н. Нурутдиновой, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции признал законными и обоснованными.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

Давая толкование указанным нормам права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 13\14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

ПАО "Запсибкомбанк" заявлено требование о взыскании повышенных процентов за пользование заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока за период с 01 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 157345 рублей 21 копейка (за нарушение обязательств по погашению основного долга) и неустойки в размере 110009 рублей 21 копейка (за нарушение обязательств по своевременному погашению процентов по договору).

Ответчиками расчет заявленных сумм не оспорен, представителем Н.Н. Нурутдинова и ООО "Экосервис-Татарстан" заявлено лишь ходатайство о снижении неустойки и повышенных процентов.

Поскольку повышенный процент по кредитному договору сторонами был предусмотрен в качестве санкции за нарушение сроков возврата денежных средств, его следует расценивать как ставку процента за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая компенсационную природу повышенных процентов и неустойки, размер задолженности по основному долгу, заявление ответчиков о снижении заявленных штрафных санкций, суд посчитал возможным уменьшить их размер до 177345 рублей 21 копейки.

Суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суд взыскал задолженность в размере 9901093 рубля 55 копеек.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С каждого ответчика в пользу ПАО "Запсибкомбанк" суд первой инстанции взыскал в возврат государственной пошлины по 18653 рубля 25 копеек.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования, уменьшив размеры неустоек. Суд первой инстанции правильно сослался на статьи 361, 363, 809, 819 Кодекса, предусматривающие солидарную ответственность заёмщика и поручителей за нарушение обязательств по возврату кредита с выплатой процентов и других сумм, установленных кредитным договором.

Доводы Н.Н. Нурутдинова и Л.Н. Нурутдиновой о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размеры повышенных процентов и неустойки судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчиков и уменьшил размер предъявленных повышенных процентов в размере 157345 рублей 21 копейка и неустойки в размере 110009 рублей 21 копейка до 177345 рублей 21 копейки в общей сумме, то есть более чем на 80000 рублей.

Заявление Н.Н. Нурутдинова и Л.Н. Нурутдиновой о необходимости снижения неустойки до минимального размера не основано на законе. Судебная практика, на которую ссылаются ответчики, устанавливает лишь минимальный размер неустойки, ниже которой не может быть снижена неустойка.

Заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Нурутдинова - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-Татарстан", Н.Н. Нурутдинова и Л.Н. Нурутдиновой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи