Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2016 г. по делу N АПЛ-471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тамбиева Ш.О. на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 февраля 2016 года по исковому заявлению Тамбиева Ш.О. к ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 163" о взыскании стоимости ущерба

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Тамбиева Ш.О. и его представителя Гамидова Р.К., представителя ответчика ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 163" Гаппоевой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбиев Ш.О. обратился в суд с иском к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 163" (далее по тексту - ОАО "ДЭП N163") о взыскании стоимости ущерба в размере 301 851 рублей, стоимости автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимости автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимости расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, стоимости расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 29.11.2013г. в 07 час. 09 мин. на 19 км. а/д "Черкесск - Домбай" (на мосту через р. Кубань) произошло ДТП, в результате которого автомобиль ( ... ) г/н N ... , под управлением Тамбиева Ш.О., принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ( ... ) г/н N ... , под управлением Боташева А.-А.Х., водитель которого остановился на мосту из-за ранее произошедшего ДТП. В результате ДТП, предотвратить которое истцу не представилось возможным, так как из-за погодных условий на мосту образовалась наледь, транспортное средство истца получило технические повреждения. В целях определения степени вины и причин данного ДТП, истец обратился за проведением технической экспертизы, которая показала, что в рассматриваемом ДТП с момента возникновения опасности для движения в виде стоящего на мосту автомобиля ( ... ), водитель автомобиля ( ... ) - Тамбиев Ш.О. применил экстренное торможение, однако из-за гололеда, который не был обработан песчано-соляной смесью, данный водитель технической возможностью предотвратить с ним столкновение не располагал, был лишен такой возможности. При этом, на момент совершения ДТП на указанном участке автодороги, какие-либо технические и иные средства, предупреждающие водителей об опасности (гололед и т.п.) установлены не были. Стоимость автотехнической экспертизы составила 15000 руб. За определением стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. По заключению независимой экспертизы величина затрат на ремонт превысила доаварийную стоимость транспортного средства истца - 443 000 руб., которая за вычетом годных остатков - 14 1149 руб., составила 301 851 руб. Стоимость автотовароведческой экспертизы составила 5000 руб.

На основании определения Черкесского городского суда от 29 мая 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Карачаево-Черкесский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

На основании определения Черкесского городского суда от 27 июня 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, были привлечены - Чехов А.В. и

Боташев А.-А.Х.

На основании определения Черкесского городского суда от 11 марта 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "МАКС".

В суде первой инстанции истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в связи с чем, Тамбиев Ш.О. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 301 851 рубль, неустойку с 31.03.2014г. по день вынесения решения (301851руб.х количество дней х 8,25% / 360 дней), стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость судебной трассологической экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.

В суде первой инстанции истец Тамбиев Ш.О. и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ДЭП N163" Гаппоева Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чехов А.В. и Боташев А.-А.Х., а также представители Карачаево-Черкесского Центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды в лице филиала ФГБУ "Северо-кавказское УГМС" и ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 февраля 2016 года, с учетом определения от 29 марта 2016 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Тамбиева Ш.О. к ОАО "ДЭП N 163" о взыскании стоимости ущерба в размере 301 851 рубля, неустойки (пени) с 31.03.2014 года по день вынесения решения, стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, стоимости судебной трассологической экспертизы в размере 15000 рублей, стоимости автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимости расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, стоимости расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей - отказано в полном объеме.

На данное решение Тамбиевым Ш.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что автотехническая экспертиза указала на невозможность избежать столкновения при данном состоянии дороги, именно из-за гололеда. При этом, скорость движения транспортного средства ( ... ) под управлением истца была 55-60 км/ч. Судом не принято во внимание состояние дорожного покрытия и температура воздуха зафиксированные в схеме ДТП, а также объяснения лиц, являющихся участниками ДТП, что также подтверждается диском с видео. Также не принято во внимание, что истец допустил столкновение уже в имевшем место предыдущее ДТП, виновником которого был признан А., и которому вместе с истцом Тамбиевым Ш.О. руководитель ОАО "ДЭП N163" предлагал возместить причиненный ущерб.

В своих возражениях представитель ОАО "ДЭП N163" просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Тамбиев Ш.О. и его представитель Гамидов Р.К. полностью поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, а решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ОАО "ДЭП N163" Гаппоева Л.И. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбиева Ш.О. - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Чехов А.В. и Боташев А.-А.Х., а также представители Карачаево-Черкесского Центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды в лице филиала ФГБУ "Северо-кавказское УГМС" и ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, истец Тамбиев Ш.О. сослался на то, что поддержание участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям ответчика и в результате их неисполнения, имуществу истца был причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тамбиева Ш.О., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также положениями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93г. N 221, Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168, принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств обследования дороги после ДТП с участием дорожных служб, составления по результатам такого обследования соответствующих документов. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказаны вина ответчика в причинении истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ОАО "ДЭП N 163" и возникшим у истца ущербом.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом от 16.11.2012 г. N 402 Министерства транспорта Российской Федерации утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, где указан состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. N 383-р).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.11.2013 года около 07 час. 09 мин. на автодороге на 19 км федеральной автодороги "Черкесск-Домбай" произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м ( ... ), г/н N ... , под управлением Боташева А.-А.Х., а/м ( ... ), г/н N ... , под управлением истца Тамбиева Ш.О., принадлежащего на праве собственности, и а/м ( ... ), г/н N ... , под управлением Ч.., принадлежащего на праве собственности.

В отношении истца Тамбиева Ш.О., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, был составлен протокол об административном правонарушении N ... от 05.12.2013 года, которым он был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении N ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и не оспорено истцом.

Автомобиль истца, согласно справки о ДТП от 29.11.2013 года получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левые двери, передний бампер, решетка, лобовое стекло, правый ланжерон, правая передняя ара, правое переднее крыло, правые обе двери, правый задний фонарь, возможны скрытые повреждения. Характер данных повреждений автомобиля ( ... ) сторонами не оспаривался.

Согласно ответа страховой компании ЗАО "МАКС" от 18.03.2015 года следует, что по полису серии N ... , сроком действия с 18.04.2013 года по 17.04.2014 года страхователя Тамбиева Ш.О., были произведены следующие выплаты: 120 000 рублей по платежному поручению N ... от 24.02.2014 года на имя Боташева А.В., и 37367,50 рублей по платежному поручению N ... от 28.12.2013 года на имя Ч.

Суд признал вину Тамбиева Ш.О. в нарушении требований пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно отчета N ... выполненного ИП З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 366 898 рублей, стоимость годных остатков -141 149 рублей.

Тамбиев Ш.О. ссылался на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно, наличие наледи на автомобильной дороге.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещение ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не обеспечение ответчиком надлежащего состояния дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ОАО "ДЭП N163", которое должно производить посыпку дорожного полотна песчано-соляной смесью для улучшения сцепления и во избежание заносов автомобилей.

Установленная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Обстоятельства исполнения ответчиком таких обязанностей путем подсыпки дороги противогололедным материалом до момента дорожного происшествия установлены судом из представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств, а именно: журнала зимнего содержания дорог (т.2 л.д. 128-134), путевого листа от 28-29 ноября 2013 года, а также показаний свидетеля К. производившего посыпку дорожного покрытия 29.11.2013 года на участке дороги, где произошло ДТП, обосновано признанных судом достоверными при отсутствии оснований не доверять им.

Согласно сообщения гидрометеорологического центра 29.11.2013 г. во временной период, соответствующий дорожному происшествию, температура воздуха была + 1 градус, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный требованиями п. 3.1.6 ГОСТ Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, нормативный срок ликвидации образовавшейся в этот день зимней скользкости, составляющий 5 часов (так как участок дороги, на котором произошло ДТП относится к группе Б) с момента обнаружения скользкости до полной ликвидации, либо с момента окончания до момента завершения работ, ответчиком нарушен не был.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как ранее было указано, истец Тамбиев Ш.О., как лицо требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истцом, в нарушение требований 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие названных обстоятельств не представлено.

Так, по мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие гололеда, а также нарушение пунктов 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Однако, заявляя о ненадлежащем содержании дороги, при рассмотрении спора по существу, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах от 29 мая 1998 года предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортных происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений в содержании и обслуживании участка дороги, и что причинение истцу вреда состоит в причинной связи исключительно с нарушением Тамбиевым Ш.О. п. 10.1 Правил дорожного движения, не избравшим скорость, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не превысил установленное ограничение скорости, не имеет значение для существа спора, поскольку в приведенной норме Правил дорожного движения установлена обязанность водителя избрать безопасную скорость в установленных пределах, и при обнаружении препятствия для движения, должен остановить управляемое транспортное средство.

Указание истца в жалобе на то, что руководитель ОАО "ДЭП N163" признал свою вину в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на момент ДТП, является голословным и не подтверждается никакими доказательствами.

Ссылка автора жалобы на заключение специалиста, из которого следует, что истец не располагал технической возможностью торможением, предотвратить столкновение с автомобилем ( ... ) из-за гололеда на проезжей части моста не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку такое исследование проводилось без вынесения судебного определения, без учета требований предусмотренных статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в дана в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждениям истца о недоказанности выводов суда об установленных обстоятельствах происшествия, ненадлежащем исследовании всех доказательств по делу, отсутствии причинно-следственной связи между действиями Тамбиева Ш.О. и последствиями ДТП, представляют выраженное несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и не могут являться основаниями для пересмотра в апелляционном порядке.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного обоснованного решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбиева Ш.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: