Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Куц М. Е. Куц Е. И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.01.2016

дело по иску прокурора Октябрьского района г.Томска к Куц М. Е., Сатиевой А. К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Куц Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кофман Е.Г., представителей третьего лица УФМС России по Томской области Кривицкой С.И. и Сидорова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

прокурор Октябрьского района г.Томска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Куц М.Е. и Сатиевой А.К., в котором просил признать недействительным договор дарения /__/ доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, заключенный 01.09.2015 Куц М.Е. и Сатиевой А.К.; привести стороны в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Сатиевой А.К. на указанное жилое помещение; признать Сатиеву А.К. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением; аннулировать совершенную 14.09.2015 запись о государственной регистрации права собственности Сатиевой А.К. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки установлен факт регистрации по месту жительства /__/ человек в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. В настоящее время по указанному адресу проживает О. со своей семьей (сыном О., дочерью О. и сожительницей К.), который является собственником 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение. На основании договора дарения от 01.09.2015 Сатиевой А.К. принадлежит /__/ доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кроме того, на основании договоров дарения указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности еще /__/ лицам. Ответчик Куц М.Е., осознавая, что одаряемые фактически не будут и не смогут реально пользоваться жилым помещением, явно злоупотребляя своим правом, заключил заведомо неисполнимую сделку по отчуждению мизерной доли в праве собственности на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности одаряемому приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства. Действия ответчика Сатиевой А.К., которая после совершения сделки в квартиру не вселялась, перед заключением договора ее не осматривала, не несет расходов по содержанию имущества, не оплачивает коммунальные услуги, также свидетельствуют о том, что сделка дарения совершена только для цели регистрации Сатиевой А.К. по указанному адресу. Считал, что договор дарения /__/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, заключенный Куц М.Е. и Сатиевой А.К., является недействительным на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Отмечал, что формальный регистрационный учет ответчика по месту жительства без фактического проживания нарушает права Российской Федерации, поскольку регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функции поддержания правопорядка. Представив в органы регистрационного учета заведомо недостоверные сведения о месте проживания, ответчик нарушил интересы неопределенного круга лиц, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства большинство процессуальных действий в отношении гражданина (должника) совершаются по месту его жительства. Собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру О. и его семья, проживающие по данному адресу, испытывают негативные эмоции и неудобства в связи с регистрацией Сатиевой А.К. Фиктивная регистрация препятствует надлежащему осуществлению профилактических мер, направленных на предупреждение экстремисткой деятельности.

В судебном заседании помощник прокурора Федько В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьего лица УФМС России по Томской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кривицкая С.И. и Сидоров В.В. считали исковые требования подлежащими удовлетворению. Полагали, что договор дарения заключен Куц М.Е. с целью получения одаряемыми регистрации на территории Российской Федерации. В ходе проверки по данному адресу установлено, что Сатиева А.К. в квартире не проживает, ее местонахождение не известно. Указывали, что у УФМС России по Томской области отсутствуют правовые основания для отказа в регистрации по месту жительства, поскольку ответчиком представлен правоустанавливающий документ.

Представитель ответчика Куц М.Е. Куц Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при заключении оспариваемого договора воля сторон была направлена на переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/, договор сторонами исполнен, право собственности новым собственником зарегистрировано в установленном законом порядке. Считал несостоятельными доводы истца о мнимости сделки, поскольку факт государственной регистрации перехода права собственности на долю свидетельствует о том, что сделка совершена с намерением создать соответствующие правовые последствия. Факт приобретения в собственность не всей квартиры, а только доли в праве собственности на нее, свидетельствует о возможности приобретения жилого помещения и без намерения проживать в нем. Поскольку законом не установлен минимальный размер доли в праве собственности на жилое помещение, которая может быть предметом договора дарения, незначительность размера доли не является препятствием для реального проживания в этом жилом помещении ее собственнику и не свидетельствует о мнимости или притворности сделки. Законом не предусмотрена обязанность проживания собственника в жилом помещении. Цели приобретения жилого помещения, в том числе доли в праве на него, могут быть иными, кроме фактического проживания. Поскольку оспариваемый договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства, составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащей ему доли по безвозмездной сделке, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка дарения не может быть признана притворной либо мнимой, а также расторгнута по указанным истцом основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сатиевой А.К. и Куц М.Е.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 10, пп.1 и 3 ст. 166, пп.1 и 2 ст. 167, п.1 ст. 170, п.1 ст. 572, п.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.1 ст. 56, ст. 67, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Куц М.Е. Куц Е.И. просит решение суда отменить, указав, что достижение именно тех правовых последствий, на создание которых направлен договор дарения, подтверждается тем, что воля сторон была направлена именно на переход права собственности на долю в праве, договор дарения сторонами исполнен, право собственности на долю зарегистрировано одаряемым в установленном законом порядке. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о том, что сделка дарения совершена с намерением создать соответствующие правовые последствия. Законом не установлен минимальный размер доли в праве собственности на жилое помещение, которая может быть предметом договора дарения. Незначительность размера доли в праве собственности не является препятствием для реального проживания в этом жилом помещении собственника. Возникновение права собственности на долю в праве свидетельствует о наличии у собственника безусловного права на проживание при наличии факта проживания в жилом помещении иных лиц. Обращает внимание, что целью приобретения права собственности на жилое помещение, в том числе доли в праве собственности, может быть не только проживание в жилом помещении, но и реализация иных правомочий собственника. Закон не обязывает собственника доли в праве собственности на жилое помещение проживать в нем. Полагает, что мнимость договора дарения в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Не согласен с выводом суда о том, что Сатиева А.К. заключила договор дарения для формальной регистрации в жилом помещении. Считает несостоятельным вывод суда о том, что сделка дарения совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Федько В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом судебная коллегия признает ответчика Сатиеву А.К. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Томска, суд первой инстанции исходил из того, что характер и последовательность действий ответчиков свидетельствуют о мнимости совершенной ими сделки, поскольку воля Куц М.Е. и Сатиевой А.К. была направлена не на переход права собственности на недвижимое имущество, а на создание возможности осуществления регистрации Сатиевой А.К. по месту жительства в квартире по адресу: /__/.

Данные выводы суда основанына правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пп.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.86 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2015 Куц М.Е. и Сатиева А.К. заключили договор дарения, по условиям которого Куц М.Е. безвозмездно передал в собственность Сатиевой А.К. /__/ долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (л.д. 30-31).

14.09.2015 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Сатиевой А.К. на /__/ долю в праве на спорную квартиру (л.д. 19).

24.09.2015 Сатиева А.К. обратилась в УФМС России по Томской области с заявлением о регистрации по месту жительства (л.д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2015 (л.д. 19-29) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, находится в общей долевой собственности ответчика Куц М.Е. ( /__/ долей в праве), О. (1/3 доля в праве), ответчика Сатиевой А.К. ( /__/ доля в праве), а также еще /__/ лиц (по /__/ либо /__/ доли в праве у каждого на основании договоров дарения, заключенных в период с 03.04.2014 по 20.09.2015).

Из справки ООО " /__/" от 14.10.2015 следует, что в спорной квартире зарегистрировано по месту жительства /__/ человека (л.д. 14-18).

По сообщению УФМС России по Томской области от 14.01.2016 /__/ по состоянию на 11.01.2016 по указанному адресу зарегистрировано /__/ человек (л.д.91).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается показаниями свидетелей О. и К., что при заключении договора дарения Сатиевой А.К. жилое помещение не осматривалось и не передавалось, после государственной регистрации права собственности попыток вселения в квартиру она не предпринимала, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.

Кроме того, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Несмотря на то, что правовыми последствиями данной сделки кроме передачи имущества от дарителя к одаряемому является и переход к одаряемому обязанности по несению бремени содержания данного имущества, Сатиева А.К. с момента совершения сделки бремя содержания имущества - /__/ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не несла, что подтверждается показаниями свидетелей О. и К., а также представленными в материалы дела квитанциями за ЖКУ.

Учитывая нахождение жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в собственности /__/ лиц, регистрации в указанной квартире по состоянию на 11.01.2016 /__/ человек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства исключают одновременное проживание всех собственников квартиры и зарегистрированных в ней лиц в жилом помещении общей площадью /__/ кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал, что поскольку договор дарения доли жилого помещения от 01.09.2015 заключен Куц М.Е. и Сатиевой А.К. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а только с целью регистрации Сатиевой А.К. в указанной квартире по месту жительства, оспариваемый договор дарения является ничтожной (мнимой) сделкой.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Куц М.Е. о том, что о намерении сторон создать соответствующие договору дарения правовые последствия свидетельствует государственная регистрация права собственности Сатиевой А.К., указанные выводы суда не опровергает, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.86 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора и указал в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сатиевой А.К. и восстановлении записи о праве собственности Куц М.Е.

Принимая во внимание, что договор дарения является ничтожной сделкой, на ином законном основании ответчик Сатиева А.К. в спорную квартиру не вселялась и право пользования жилым помещением не приобрела, суд верно признал подлежащим удовлетворению требование истца о признании Сатиевой А.К. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: /__/.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были проверены судом при вынесении решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куц М. Е. Куц Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: