Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-1921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Величко М.Б., Марисова А.М.,

при секретаре Климановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Маховой И. Ю., Махова Р. Л. к Мухачеву М. В. о признании строения самовольной постройкой, понуждении устранить препятствия в пользовании земельными участками,

по исковому заявлению Мухачева М. В. к Махову Р. Л. о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка,

по встречному иску Мухачева М. В. к Маховой И. Ю., Махову Р. Л. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, отсутствующими права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площадей земельных участков

по апелляционным жалобам Мухачева М. В., представителя Маховой И. Ю., Махова Р. Л. Райх О.П. на решение Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Маховой И.Ю., Махова Р.Л. - Райх О.П., подержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Мухачева М.В., ответчика Мухачева М.В., его представителя Ярошевич А.Г., поддержавших апелляционную жалобу Мухачева М.В., возражавших против апелляционной жалобы Маховой И.Ю., Махова Р.Л., представителя третьего лица администрации г. Томска Шильникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Махова И.Ю., Махов Р.Л. обратились в суд с иском к Мухачеву М.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просили признать 2 - этажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, самовольной постройкой, обязать ответчика освободить занятые данной постройкой земельные участки, расположенные по адресам: /__/, кадастровый номер /__/, /__/, кадастровый номер /__/, посредством демонтажа (сноса) здания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежат вышеназванные земельные участки ( Маховой И.Ю. - участок N /__/, Махову Р.Л. - участок N /__/), на которых ответчик в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, несмотря на наличие запрета на строительство, возвел дом, который, по их мнению, является самовольной постройкой, нарушает их имущественные права, препятствует использованию земельных участков в полном объеме.

Мухачев М.В. обратился в суд с иском к Махову Р.Л., в котором просил признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка N /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/".

Свои требования мотивировал тем, что в 2014 году в результате уточнения границ названного земельного участка изменились его конфигурация и местоположение, чем нарушены его права как собственника дома, расположенного на данном участке, поскольку он был лишен права на приватизацию земельного участка, необходимого ему для эксплуатации жилого строения. Полагал, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости по уточнению местоположения и границ земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку кадастровым инженером не указано, в чем именно выразилась кадастровая ошибка, которая послужила причиной уточнения границ земельного участка.

Определением Томского районного суда Томской области от 11.11.2015 вышеназванные исковые заявления объединены в одно производство.

Мухачев М.В. обратился в суд со встречным иском к Махову Р.Л., Маховой И.Ю., в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка N /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/", внесенные в государственный кадастр на основании межевого плана от 02.08.2009, регистрационный номер /__/; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, признать отсутствующим право собственности Маховой И.Ю. на данный земельный участок;

признать недействительными результаты межевания земельного участка N /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ внесенные в государственный кадастр на основании межевого плана от 24.08.2009, регистрационный номер /__/; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка; признать отсутствующим право собственности Махова Р.Л. на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что земельные участки были предоставлены Махову Р.Л. и Маховой И.Ю. с нарушением положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", поскольку они не относились к категориям лиц, имеющим право на получение по решению уполномоченного органа земельного участка в границах СТ " /__/". Кадастровые сведения о земельных участках Маховой И.Ю. и Махова Р.Л. не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Администрацией Томского района подтверждено, что сведения межевого плана, на основании которого осуществлена постановка участка N /__/ на кадастровый учет, противоречат приложению (схеме) к постановлению об образовании данного участка. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области подтверждено, что на основании одного правоустанавливающего документа кадастровым инженером подготовлены два межевых плана, в соответствии с которыми сведения о местоположении участков отличны друг от друга. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка N /__/ устанавливаются в соответствии с его фактическим использованием, вместе с тем он никогда не использовался. Кроме того, указанные земельные участки занимают подъездную дорогу к другим участкам товарищества, расположены вне границ товарищества.

В судебном заседании истец Махова И.Ю., представитель истцов Райх О.П. исковые требования Маховой И.Ю., Махова Р.Л. поддержали по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Мухачева М.В. к Махову Р.Л. и встречный иск не признали. Дополнительно пояснили, что земельный участок ответчика не является смежным с земельными участками истцов, следовательно, межевание земельных участков последних не может нарушать его права. Для признания права истцов отсутствующим необходимо доказать либо недействительность основания возникновения права, либо существенные нарушения порядка при его регистрации, повлекшие регистрацию отсутствующего права. Вместе с тем постановления администрации Томского района о предоставлении истцам земельных участков, протокол собрания о принятии их в члены товарищества Мухачевым М.В. не оспорены, нарушений при регистрации, влекущих его отмену, не представлено.

Ответчик Мухачев М.В., его представитель Ярошевич А.Г. исковые требования Мухачева М.В. к Махову Р.Л. и встречный иск поддержали по указанным в них основаниям, исковые требования Маховой И.Ю., Махова Р.Л. не признали. Дополнительно пояснили, что 07.06.2012 на основании договора купли-продажи Мухачев М.В. приобрел у Деевой B.C. земельный участок N /__/, расположенный в СНТ " /__/", на котором осуществлял работы по строительству жилого дома. Решением Томского районного суда от 11.02.2013 было установлено, что Деевой B.C. земельный участок в данных границах не предоставлялся и расположен этот участок в ином месте товарищества. На момент строительства дома Мухачев М.В. считал себя собственником данного земельного участка, поэтому строение не является самовольным.

Представитель третьего лица администрации г. Томска Тарасенко Н.С. полагала исковые требования Маховой И.Ю., Махова Р.Л., подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований и встречного иска Мухачева М.В. считала необходимым отказать. Пояснила, что в ходе проверки было установлено, что часть строения, принадлежащего на праве собственности Мухачеву М.В., располагается в границах муниципального образования "Город Томск" в нарушение требований действующего законодательства, поскольку права на земельный участок, на котором располагается постройка, у Мухачева М.В. отсутствуют. В случае, если требования истцов удовлетворены не будут, администрация г. Томска обратится в суд с самостоятельным иском о сносе данного строения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Махова Р.Л., третьего лица Деевой B.C., представителей третьих лиц Администрации Богашевского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области.

Обжалуемым решением суд исковые требования Маховой И.Ю., Махова Р.Л. удовлетворил в полном объеме.

В удовлетворении иска Мухачева М.В. к Махову Р.Л., встречного иска Мухачева М.В. к Маховой И.Ю., Махова Р.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Маховой И. Ю., Махова Р. Л. Райх О.П просит решение суда изменить в части взыскания с истцов расходов на оплату судебной строительно - технической экспертизы, принять в этой части новое решение, которым взыскать указанную сумму с Мухачева М.В.

В обоснование доводов жалобы указала, что требования истцов были удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Маховой И. Ю., Махова Р. Л. - Райх О.П. ответчик Мухачев М.В. указывает на отсутствие в апелляционной жалобе оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Мухачев М.В. просит решение суда в части удовлетворения требований истцов отменить, принять новое решение, которым отказать Маховой И.Ю., Махову Р.Л. в удовлетворении их иска, его иск к Махову Р.Л., встречный иск Мухачева М.В. к Маховой И.Ю., Махову Р.Л. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

Суд первой инстанции не учел, что жилое строение ответчика не подпадает не под одно из обязательных условий самовольного строительства, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, согласно данной норме, а также ст. 76 Земельного кодекса РФ на лицо может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки в случае, если доказана его вина в возведении строения, между тем в обжалуемом решении отсутствует вывод о наличии виновных действий ответчика.

Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, указывает, что в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на спорный земельный участок как у добросовестного покупателя (договор купли - продажи от 07.06.2012, выписка из ЕГРП от 06.06.2012), которые не были приняты во внимание. Требование о сносе самовольной постройки могут заявлять владельцы земельного участка, на котором расположено строение, Махова И.Ю., Махов Р.Л. таким участком не владеют.

Истцы фактически не владеют земельными участками N /__/ и N /__/, в связи с чем выбрали неверный способ защиты, поскольку они могли обратиться только с виндикационным иском, однако суд не придал значения данному обстоятельству.

Решением Томского районного суда Томской области от 13.03.2014 разрешены аналогичные требования о сносе, в удовлетворении которых было отказано, при этом указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на ст. 39.20 ЗК РФ, указывает, что заявил требование о признании права Маховой И.Ю., Махова Р.Л. отсутствующим, поскольку в дальнейшем полагал оформить право на спорный земельный участок в административном порядке.

Вопреки выводу суда, им ( Мухачевым М.В.) оспаривались сведения, внесенные в ГКН о местоположении границ земельных участков истцов.

Суд не учел, что земельные участки Маховой И.Ю., Махова Р.Л. расположены вне границ СТ " /__/"; их границы не соответствуют правоустанавливающим документам; определены не по фактическому пользованию; межевание участков произведено с наложением границ расположения его дома, сведения о наличии строения подлежали внесению в ГКН, чего сделано не было; сведения о границах, содержащиеся в ГКН о земельных участках, накладываются на земли общего пользования.

Для устранения указанных обстоятельств наложения границ суду необходимо было назначить дополнительную землеустроительную экспертизу, чего он не сделал.

По мнению апеллянта, требования Маховой И.Ю., Махова Р.Л. о сносе строения несоразмерны нарушенным правам. Указывает, что он предлагал им выкупить их земельные участки либо приобрести соседние участки и передать их им, но они не согласились.

Полагает, что срок исполнения решения суда, а именно - месяц для демонтажа (сноса) постройки, является недостаточным для проведения такого рода работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Маховой И.Ю., Махова Р.Л. Райх О.П. Мухачев М.В. просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Мухачева М.В. Махова И.Ю., Махов Р.Л. просят её оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, не установив основания для отложения судебного разбирательства, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38,39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положения которых приведены в решении суда, суд обоснованно исходил из того, что Махову Р.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок N /__/, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/); Маховой И.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок N /__/, кадастровый номер /__/, адрес: /__/); указанные участки представляют собой самостоятельные объекты с определенными границами, установленными и согласованными с учетом смежных земельных участков; Мухачевым М.В. возведено строение, частично расположенное на указанных земельных участках Махова Р.Л. и Маховой И.Ю. и землях общего пользования, частичный демонтаж которого невозможен; приняв во внимание, что какое-либо право владения и пользования земельным участком, на котором расположено спорное строение, являющимся смежным с земельными участками Махова Р.Л. и Маховой И.Ю., у него отсутствует; суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска Махова Р.Л. и Маховой И.Ю. об устранении нарушения прав собственности и отказе в удовлетворении исков Мухачева М.В.

Апелляционная жалоба Мухачева М.В. не содержит новых доводов и ссылок на обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, повторяют позицию Мухачева М.В. в суде первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, дано разъяснение о том, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов. К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации. В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований. Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица. Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте. Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответствующими способами, предусмотренными законом.

Основанием возникновения права собственности Махова Р.Л. на земельный участок N /__/ является постановление Главы Администрации Томского района от 23.07.2009 N 1549-3. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.09.2009, сведения о границах земельного участка уточнены по результатам межевания, закрепленных в межевом плане от 10.04.2010, выполненном кадастровым инженером ООО " /__/". Основанием возникновения права собственности Маховой И.Ю. на земельный участок N /__/ является постановление Главы Администрации Томского района от 23.07.2009 N 1546-3, указанное право зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2013 (бланк серии /__/). Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20.08.2013.

Таким образом, в соответствии со 209 ГК РФ Маховой И.Ю. и Махову Р.Л. как собственникам указанных земельных участков принадлежат права владения, пользования и распоряжения ими. Утверждение апелляционной жалобы о том, что в связи с расположением на части этих земельных участков строения, возведенного Мухачевым М.В., они утратили право владения этой частью земельных участков, основано на неверном толковании закона.

В силу приведенных в решении положений ст. 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" о необходимости согласования местоположения границ земельного участка при проведении кадастровых работ, результатом которых является изготовление межевого плана, с заинтересованными лицами, под которыми понимаются смежные землепользователи, которые владеют земельным участком на определенном праве, следует, что оспаривать результаты межевания могут также только заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Мухачев М.В. не обращался с требованиями о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права на земельный участок, на котором находится возведенное им строение, или о признании недействительными постановлений главы местной администрации, явившихся основанием возникновения права собственности на земельные участки Маховой И.Ю., Махова Р.Л.

Из материалов дела видно, что у Мухачева М.В. отсутствуют какие-либо права на смежный земельный участок с земельными участками Маховой И.Ю., Махова Р.Л.

Поскольку, заявляя требования о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, отсутствующими права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площадей земельных участков, Мухачев М.В. не представил доказательства нарушения его права собственности или законного владения на земельный участок, или того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения на земельный участок со стороны Махова Р.Л. и Маховой И.Ю., у суда отсутствовали основания для удовлетворения данных требований.

Так, решением Томского районного суда Томской области от 11.02.2013 результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, исполненного ООО " /__/", являющегося смежным с земельными участками Махова Р.Л. и Маховой И.Ю., признаны недействительными, а также признано отсутствующим право собственности Мухачева М.В. на данный земельный участок в границах и площадью, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого дела земельного участка с кадастровым номером /__/, исполненного ООО " /__/". Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2013 решение Томского районного суда от 11.02.2013 осталось без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что Мухачевым М.В. на земельном участке, результаты межевания которого признаны недействительным и право собственности в границах, установленных данным межеванием, у Мухачева М.В. признано отсутствующим, возведено жилое строение, на которое последним зарегистрировано право собственности после того, как приведенное выше решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, владение Мухачевым М.В. земельным участком, на котором возведено строение, равно как и его возведение на данном участке строения нельзя признать законными. Приходя к такому выводу, судебная коллегия, в том числе, учитывает, что определением Томского районного суда Томской области от 22.11.2012 Мухачеву М.В. был наложен запрет на строительство, который последним был нарушен, а регистрация права собственности на строение осуществлена им после принятия решения Томского районного суда от 11.02.2013.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Установив, что спорная постройка размещена Мухачевым М.В., в том числе, в границах земельного участка, принадлежащего Махову Р.Л. и Маховой И.Ю., у суда имелись основания для удовлетворения их иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о добросовестном заблуждении Мухачева М.В. в том, что он возводил строение не на принадлежащем ему земельном участке, поскольку приобрел его по договору купли-продажи, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

То обстоятельство, что Мухачев М.В. добросовестно заблуждался, что возводит строение на принадлежащем ему земельном участке для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку из решения Томского районного суда Томской области от 11.02.2013 следует, что земельный участок в границах, где расположено строение, ему во владение продавцом не передавался.

При таких данных строительство на земельном участке в отсутствие прав на него в силу ст. 222 ГК РФ обоснованно признано судом самовольным.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Томского районного суда от 13.03.2014, которым Маховой И.Ю. было отказано в удовлетворении требования к Мухачеву М.В. о сносе части самовольной постройки в определенных координатах, указанный вывод не опровергает, поскольку было вынесено при иных обстоятельствах.

Заключениями судебной землеустроительной экспертизы ООО " /__/" от 08.12.2015 (л.д. 243-252, т. 2) подтверждается, что спорное строение находится частично на земельном участке Маховой И.Ю., Махова Р.Л., землях общего пользования, судебной строительно-технической экспертизой Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее- ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N02936/07-2 от 03.02.2016) определено, что частичный демонтаж строения невозможен, можно демонтировать только конструкцию всего двухэтажного здания, поэтому требования Махова Р.Л. и Маховой И.Ю. обоснованно удовлетворены судом, а доводы апелляционной жалобы о частичном расположении спорного строения на землях общего пользования не опровергают данный вывод.

Устанавливая месячный срок, в течение которого на Мухачева М.В. возложена обязанность осуществить демонтаж строения, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу, суд руководствовался положениями ст. 206 ГПК РФ. Утверждение в апелляционной жалобе о невозможности исполнения решения в указанный срок, не подкреплено ссылками на доказательства, поэтому не принимается во внимание судебной коллегией, как не опровергающее выводы суда.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в части распределения обязанностей по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, составила /__/ руб. (л.д. 145-152, т.3).

Поскольку экспертиза сторонами не была оплачена, решением суда удовлетворен иск Маховой И.Ю. и Махова Р.Л. к Мухачеву М.В., у суда имелись основания для возложения расходов на экспертизу на последнего в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что при назначении экспертизы суд возлагал расходы на ее проведение в равных долях на Махова Р.Л. и М., не влияет на то, что после рассмотрения дела они подлежат возложению на Мухачева М.В., поскольку обязанность проигравшей стороны по возмещению судебных расходов вытекает из положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2016 года в части взыскания с Маховой И. Ю., Махова Р. Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов за производство судебной строительной экспертизы по /__/ руб. с каждого отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Мухачева М. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере /__/ рублей.

Решение Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2016 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: