Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-1972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" к Лебеде Н. В., Судаковой Е. Н., Таракановой Г. А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" на решение Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" Семеновой О.С., Павловой Н.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия") обратилось в суд с иском к Лебеде Н.В., Судаковой Е.Н., Таракановой Г.А., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2012 по 31.05.2015 в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей, пропорционально доле в праве собственности каждой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются сособственниками нежилого помещения по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, от 13.03.2010 ООО "УК "Гарантия" была выбрана в качестве управляющей организации. Обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ответчиками должным образом не исполняется.

Представитель истца ООО "УК "Гарантия" Гриценко Л.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец за период с 01.10.2012 по 31.05.2015 осуществлял техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: /__/, в том числе обслуживание инженерного оборудования, находящегося в подвале дома, обслуживание приборов учета. Нежилое помещение, которое принадлежит ответчикам, является встроено-пристроенным к указанному многоквартирному жилому дому. Ответчикам принадлежит на праве собственности часть подвала и первого этажа.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Лебеды Н.В., Судаковой Е.Н., Таракановой Г.А.

Представитель ответчиков Лебеды Н.В., Судаковой Е.Н., Таракановой Г.А. Воронко Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/. Согласно техническому паспорту помещения у данного нежилого помещения только одна общая стена с указанным домом, помещение имеет свой подвал и вход. Отопление, водоснабжение ответчики оплачивают сами. В 2010 году были подписаны акты разграничения, в том числе с ООО "УК Гарантия", о том, что содержание, техническое обслуживание и ремонт в своих помещениях ответчики осуществляют самостоятельно. Ответчиков не уведомляли об общих собраниях дома по адресу: /__/. Договор на обслуживание помещений между истцом и ответчиками не заключался. По квитанциям ООО "УК "Гарантия" ответчики решили оплачивать только вывоз мусора и обслуживание приборов учета.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО УК "Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО УК "Гарантия" просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2016 года, принять по делу новое решение.

Указывает, что, согласно поэтажному плану, ответчикам на праве собственности принадлежат помещения, находящиеся в подвале многоквартирного дома по адресу: /__/ (помещения 10-14), и на первом этаже (помещения 1-3,5-10,13,14), которые являются частью многоквартирного дома и от него неотделимы, встроенными. Таким образом, ответчики как собственники встроенного (или встроенно-пристроенного) помещения многоквартирного дома обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества дома, к которому это помещение пристроено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 254,2 кв.м, 1 этаж, подвал 1, номера на поэтажном плане подвал: 10-14, 1 этаж: 1-3, 5-10, 13, 14, расположенное по адресу: /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности Лебеде Н.В., Судаковой Е.Н. и Таракановой Г.А. по 1/3 доли в праве у каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 70-АВ 125818, N 70-АВ 125820 и N 70-АВ 125819 от 13.04.2011 (соответственно) (л.д. 148-150), выпиской из ЕГРП от 12.10.2015 (л.д. 44). Управление многоквартирным домом по адресу: /__/, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 13.03.2010 осуществляет ООО "УК "Гарантия", которое оказывает собственникам помещений указанного многоквартирного дома услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту дома на основании договоров, заключенных управляющей компанией с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, что подтверждается договором на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.11.2011, заключенным с ООО " /__/" на срок по 31.12.2012 (л.д. 49-54), договором оказания услуг N 383 от 01.03.2013, заключенным с ООО " /__/" на срок 2 года (л.д. 55-60), договором N 3 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от 22.05.2012, заключенным с ООО " /__/" на срок с 01.07.2012 по 31.12.2012 (л.д. 61-64).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК "Гарантия", выбранное в качестве управляющей организации для многоквартирного жилого дома /__/, осуществляет обслуживание многоквартирного дома без учета нежилого помещения, принадлежащего ответчикам по этому же адресу, а потому ООО "УК "Гарантия" не вправе требовать с ответчиков исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Так, согласно п. 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

С учетом вышеуказанных норм права собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести, в том числе, расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией.

Состав нежилого помещения нотариальной конторы по адресу: /__/, и его технические характеристики на дату покупки 31.01.1994 отражены в техническом паспорте, согласно которому общая площадь помещения составляет /__/ кв.м, в его состав входят помещения первого этажа и подвала под ним (л.д. 151-158).

Из кадастрового паспорта помещения от 13.08.2010 (л.д.145), технического паспорта помещений здания по состоянию на 13.08.2010 (л.д. 159-162), технического паспорта по состоянию на 1988 год (л.д. 212-214) следует, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение по /__/ (нотариальная контора) является встроено-пристроенным помещением жилого строения, в его состав входят: подвал - помещения на поэтажном плате 10-14, 1 этаж - помещения на поэтажном плане 1-3, 5-10, 13, 14. Общая площадь нежилого помещения составляет /__/ кв.м. Из указанных технических документов также следует, что нежилое помещение по адресу: /__/ расположено в габаритах основного здания, имеет с жилым домом единые конструктивные элементы, в том числе общие стены, фундамент, а также имеет единый номер дома, один и тот же адрес. То, что данное нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением жилого строения стороной ответчиков не оспаривалось и признавалось, что имеется общая стена, что следует из пояснений их представителя, данных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, позволяющих установить самостоятельность объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, от жилого дома, материалы дела не содержат.

Само по себе встроенное (встроено-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом заключение с ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров с установлением границ ответственности (коммунальные услуги), равно как и актов: разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подписанный 03.03.2010 между ООО "УК "Гарантия" и представителем нотариальной конторы нотариусом Таракановой Г.А. (л.д. 115); разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между ОАО "Томские коммунальные системы" и нотариальной конторой в лице нотариуса Таракановой Г.А.; разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный в 1999 году между МЖЭП-10 и представителем нотариальной конторы нотариусом Лебедой Н.В.; разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанный 14.09.2005 между ООО "УК "Управа" и представителем нотариальной конторы Таракановой Г.А.; разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанный в 2008 году между ООО "УК "Северная" и представителем нотариальной конторы Таракановой Г.А., не освобождает собственников от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Напортив указанные акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности подтверждают единые в доме инженерные коммуникации, которые стороны соответствующих договоров разграничили по балансовой и эксплуатационной принадлежности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснила, что все инженерные сети, обеспечивающие коммунальные ресурсы по дому /__/, в том числе и нежилое помещение ответчиков - общедомовые.

Ответчики не представили доказательств, что нежилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, имеет отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д. и что коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, что они не пользуются общей территорией домовладения и т.д., являющихся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, Лебеда Н.В., Судакова Е.Н., Тараканова Г.А. как собственники нежилого встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном доме должны нести расходы на содержание общего имущества. В связи с изложенным выводы суда об обратном необоснованны.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника.

Вывод суда о том, что собственниками жилого дома /__/ в 2010 году было принято решение о способе управления дома без учета площади нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, а ответчики не участвовали в общем собрании не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно пунктам 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере. обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг; содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

На основании пункта 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения сособственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Указанные выше нормы права не содержат указания на самостоятельные действия собственников по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: /__/, от 13.03.2010 утвержден тариф: на содержание жилья - 7,30 руб./кв.м, на текущий ремонт - 4,81 руб./кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 01.10.2012 по 31.09.2015 истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества в размере /__/ руб., из которых ответчиками оплачено /__/ руб. (вывоз твердых бытовых отходов), тем самым долг по указанной услуге составляет /__/ руб. Размер задолженности ответчиков по текущему ремонту составляет /__/ руб., а всего на общую сумму /__/ руб., что подтверждается отчетами истца за 2013, 2014, 2015 годы по затратам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома площадью /__/ кв.м; договорами: на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда ООО "УК "Гарантия" и ООО " /__/" с приложениями; оказание услуг от 01.03.2013 ООО " /__/" и ООО "УК "Гарантия" с приложениями; от 22.05.2012 между ООО " /__/" и ООО "УК "Гарантия" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с приложениями, расчетом задолженности и др.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной суммы долга исковые требования о взыскании пени обоснованы по праву. Расчет пени в размере /__/ руб. (за период с 11.11.2012 по 11.10.2015) судебной коллегией проверен и признается правильным. Возражений против расчета от ответчиков не поступало, контррасчет ими не представлен.

При расчете пени истцом учтены размер ставки рефинансирования, действующей на момент образования задолженности, 8, 25%, а также сумма задолженности и количество дней просрочки, применена следующая формула: остаток задолженности х 1/300 х 8,25 % х количество дней просрочки.

Оснований для изменения суммы пени судебная коллегия не усматривает, поскольку ее величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на представителя в размере /__/ руб.

В подтверждения несение услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.10.2015, заключенный между истцом и Мартемьяновой К.В., и расходный кассовый ордер от 30.10.2015, согласно которому Мартемьяновой К.В. по договору об оказании услуг от 30.10.2015 оплачено /__/ руб.

Из предмета указанного договора следует, что исполнитель, в данном случае Мартемьянова К.В., оказывает заказчику, т.е. ООО "УК "Гарантия", подготовку искового заявления о взыскании задолженности по оплате и ремонту общего имущества дома с собственников нежилого помещения по адресу: /__/, и представление интересов ООО "УК "Гарантия" в суде по данному исковому заявлению.

Из искового заявления следует, что его составляла Мартемьянова К.В. Вместе с тем согласно протоколам судебных заседаний на основании доверенностей, предоставленных ООО "УК "Гарантия", интересы в суде представляли Юрьева О.В. (протокол судебного заседания от 26.11.2015 л.д. 97), в подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 29.01.2016, и в судебном заседании 11.02.2016 Гриценко Л.С. Доказательств того, что Мартемьянова К.В. представляла интересы в суде, в материалы дела не представлено.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, в частности на подготовку иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО "УК "Гарантия" судебные расходы в размере /__/ руб., по /__/ с каждой.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (подп.4).

Таким образом, установив что нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, 1 этаж, подвал1, номера на поэтажном плане подвал: 10-14, 1 этаж: 1-3, 5-10, 13, 14, расположенное по адресу: /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности Лебеде Н.В., Судаковой Е.Н. и Таракановой Г.А. по 1/3 доли в праве у каждой, и ответчики как собственники нежилого (встроенно-пристроенного) помещения в многоквартирном доме должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по указанным расходам в пользу ООО "УК Гарантия" с 01.10.2012 по 31.09.2015 в размере /__/ руб. по /__/ руб. с каждой и, соответственно, пени с 11.11.2012 по 11.10.2015 в размере /__/ руб. по /__/ руб. с каждой, при таких обстоятельствах обжалованное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Гарантия" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3330,92 руб. по 1130,92 руб. с каждой.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "УК Гарантия" к Лебеде Н. В., Судаковой Е. Н., Таракановой Г. А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Лебеды Н. В., Судаковой Е. Н., Таракановой Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Гарантия" задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.10.2012 по 31.09.2015 в размере /__/ руб. по /__/ руб. с каждой; пени за период с 11.11.2012 по 11.10.10.2015 в размере /__/ руб. по /__/ руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лебеды Н. В., Судаковой Е. Н., Таракановой Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Гарантия" расходы на представителя в размере /__/ руб. по /__/ руб. с каждой.

Взыскать с Лебеды Н. В., Судаковой Е. Н., Таракановой Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3330,92 руб. по 1130,92 руб. с каждой.

Председательствующий

Судьи: