Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Жилякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Войленко П. Ю. к Зайцеву В. А. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцева В. А. Богушевича В. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Войленко П.Ю. и его представителя Илюшина А.В., возражавших против апелляционной жалобы,

установила:

Войленко П.Ю. обратился в суд с иском к Зайцеву В.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере /__/ руб., в том числе: сумму основного долга в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 20.10.2015 в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора Зайцев В.А. принял на себя обязательства по приобретению для истца автомобиля /__/ в /__/ и доставке его в /__/ в срок до 29.10.2012 за /__/ руб., полученные от Войленко П.Ю., о чем ответчиком составлена расписка. Поскольку в согласованные между сторонами сроки Зайцев В.А. автомобиль не приобрел, денежные средства истцу не возвратил, то у ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, в пользу Войленко П.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Войленко П.Ю. и его представитель Илюшин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Богушевич В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Зайцев В.А. от истца сумму в размере /__/ руб. не получал. Считал, что исходя из буквального содержания имеющейся в деле расписки следует, что ответчик должен был привезти и купить у истца автомобиль /__/ за /__/ руб. Несмотря на то, что в расписке указано о получении ответчиком денежной суммы в полном размере, Зайцев В.А. фактически получил только /__/ руб. за доставку автомобиля из /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зайцева В.А.

Обжалуемым решением на основании ст. 8, ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 395, ст. 421, ст. 431, ст. 432, ст. 1102, ст. 1103, ст. 1005, п.1 ст. 1007, ст. 1008, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично: с Зайцева В.А. в пользу Войленко П.Ю. взыскана денежная сумма размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2012 по 20.10.2015 в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19775,96 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Богушевич В.Г. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Войленко П.Ю. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежных средств в сумме /__/ руб. ответчик от истца не получал.

Полагает, что исходя из буквального содержания имеющейся в деле расписки следует, что Зайцев В.А. принял на себя обязательства привезти в /__/ и купить у истца автомобиль /__/ за /__/ руб.

Несмотря на то, что в расписке указано о получении ответчиком денежной суммы в полном размере, Зайцев В.А. фактически получил только /__/ руб. за доставку автомобиля из /__/.

Считает, что поскольку в расписке отсутствует дата ее составления, то договор между сторонами не заключен.

Обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали другие обязательства.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене или изменению.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, Войленко П.Ю. указал, что поскольку Зайцевым В.А. не выполнены обязательства по заключенному сторонами агентскому договору в предусмотренные его условиями сроки, то полученные по указанной сделке ответчиком денежные средства подлежат возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Зайцева В.А. необоснованно полученных от Войленко П.Ю. денежных средств в размере /__/ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 20.10.2015 в размере /__/ руб. в связи с незаключенностью сторонами агентского договора.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно собственноручно написанной расписке Зайцев В.А. обязался привезти автомобиль /__/ из /__/ и купить его за /__/ руб. Деньги в полном размере получил. Срок доставки автомобиля до 29.10.2012. В случае невозможности доставки автомобиля обязался вернуть всю сумму полностью в течение трех рабочих дней. Деньги получил от Войленко П.Ю.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля В. подтвердила обстоятельства передачи истцом ответчику денежной сумму в размере /__/ руб. с целью приобретения автомобиля для Войленко П.Ю.

Факт того, что автомобиль /__/ Зайцевым В.А. для истца не приобретался и такой автомобиль им Войленко П.Ю. не передавался, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

Согласно требованиям п. 1 ст. 432, п. 1, 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием агентского договора является его предмет - определенные юридические и иные фактические действия, совершаемые агентом за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления, позволяющих агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 971, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Давая оценку сложившимся между сторонами на основании письменной расписки правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о невозможности их квалификации по правилам ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации как на условиях поручения либо на условиях комиссии, а также к выводу о том, что агентский договор является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий (предмета, размера и порядка выплаты вознаграждения), а также в связи с отсутствием согласованной воли сторон договора, поскольку расписка не подписана Войленко П.Ю.

Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежного обязательства, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости в установленных законом случаях использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Принимая во внимание, что правовое обоснование заявленных требований принадлежит суду (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих расходование полученных от истца денежных средств в интересах Войленко П.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что у Зайцева В.А. отсутствуют основания для удержания указанной суммы, в связи с чем обоснованно квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика и взыскал ее в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, судом не установлено.

Признав правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., суд с учетом пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2012 по 20.10.2015 в размере /__/ руб.

Доводы представителя ответчика о том, что денежных средств в сумме /__/ руб. Зайцев В.А. от истца не получал, что фактически ответчиком получено /__/ руб. от Войленко П.Ю. за доставку автомобиля из /__/, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются содержанием написанной ответчиком расписки в отсутствие доказательств, подвергающих сомнению указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы апеллянта о неправильном толковании судом содержания расписки Зайцева В.А. направлены на несогласие с оценкой представленных суду доказательств, оснований для которой, по мнению судебной коллегии, не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зайцева В. А. Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: