Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,

при секретаре Жилякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Филимоновой Л. С. к Быкову В. А., Быковой А.Л. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе представителя истца Филимоновой Л. С. Еремченко Е. П. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 февраля 2016 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Быкова В.А., возражавшего против апелляционной жалобы, объяснение представителей третьего лица Быкова А.С. Андроповой В.А. и Запорожцева Н.Н., считавших решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

Филимонова Л.С. обратилась в суд с иском к Быкову В.А., Быковой А.Л., в котором просила признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, распределить судебные расходы.

В обоснование требований указала, что нанимателем спорного жилого помещения является Быков А.С., членом семьи которого с 2008 года является истец. Кроме нее в данной квартире с лета 2014 года зарегистрированы и проживают ответчики, вселение которых произошло в нарушение требований ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации без письменного согласия Филимоновой Л.С., в связи с чем у них не возникло право пользования жилым помещением и они должны быть выселены из него.

Ответчики Быков В.А., Быкова А.Л. в судебном заседании иск не признали, указав, что в спорном жилом помещении истец проживала с 2008 года совместно со своей матерью (умерла в 2011 году) с устного согласия нанимателя Быкова А.С., который на момент их вселения проживал по другому адресу. Ответчики вселились в квартиру в 2014 году по просьбе самой Филимоновой Л.С. и с согласия Быкова А.С.

Представители третьего лица Быкова А.С. Андропова В.А. и Запорожцев Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Филимонова Л.С. со своей матерью переехала в спорное жилое помещение из Белоруссии, никогда не была зарегистрирована по указанному адресу, в связи с чем от истца не требуется письменного согласия на вселение ответчиков в квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Филимоновой Л.С., третьего лица Быкова А.С. и представителя третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска.

Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 4, ст. 60, ст. 61, п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Еремченко Е.П. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования Филимоновой Л.С. удовлетворить.

Считает, что судом не учтены обстоятельства вселения истца в спорную квартиру вместе со своей матерью Б., которая в силу закона относилась к членам семьи нанимателя Быкова А.С. и была зарегистрирована по месту жительства на основании решения жилищной комиссии.

Обращает внимание на то, что Быков А.С. на момент вселения истца в спорной квартире не проживал, однако обладал всеми правами нанимателя, в том числе по вселению матери и сестры.

Полагает, что истцом доказан факт совестного ведения общего хозяйства с нанимателем жилого помещения.

Указывает, что поскольку суд не пришел к выводу об отсутствии у Филимоновой Л.С. права на проживание в спорном жилом помещении, то при вселении ответчиков согласие истца в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось обязательным. В возражениях на апелляционную жалобы помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Яковлев А.Г. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене или изменению.

Разрешая требования Филимоновой Л.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своего вселения в установленном законом порядке на условиях договора социального найма в спорное жилое помещение не представлено, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Между тем регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абз. 6 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что квартира /__/, расположенная в доме /__/, является муниципальной собственностью и ее нанимателем по договору социального найма с 25.11.2008 является Быков А.С.

Согласно карточке регистрации истец зарегистрирована по месту жительства: /__/, с 23.12.2008 (л.д. 105).

Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчиков неприобретшими право пользования указанным жилым помещением, Филимонова Л.С. в исковом заявлении указала, что вселилась в спорную квартиру в 2008 году для постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя Быкова А.С.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции истец указала, что вселялась в жилое помещение с согласия нанимателя, однако на момент вселения в квартире никто не проживал, в том числе и Быков А.С., который проживал по другому адресу (л.д.111).

В письменных пояснениях третье лицо Быков А.С. указал, что в 2008 году лично пригласил Филимонову Л.С. и их мать Б. к себе на постоянное место жительство по адресу: /__/, однако к их приезду он проживал по другому адресу, а спорная квартира пустовала (л.д. 122).

Указанные обстоятельства о непроживании истца с нанимателем в спорном жилом помещении как при вселении Филимоновой Л.С., так и в последующем ее проживании подтвердили в ходе рассмотрения дела ответчики и допрошенные судом первой инстанции свидетели Т., С., Г. (л.д. 69-71-73, 75 - 77).

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств, произведенной судом первой инстанции, и как следствие с его выводами о том, что истцом в материалы дела не представлены бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие вселение в установленном законом порядке в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем письменного согласия Филимоновой Л.С. на последующее вселение ответчиков в спорное жилое помещение не требовалось, что полностью соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Быкова В.А. и Быковой А.Л. неприобретшими право пользования жилым помещением и их выселении из квартиры /__/.

Вопреки мнению представителя истца, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы гражданского дела не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Указание апеллянта на то, что судом не учтены обстоятельства вселения истца в спорную квартиру вместе со своей матерью Б., которая в силу закона относилась к членам семьи нанимателя Быкова А.С. и была зарегистрирована по месту жительства на основании решения жилищной комиссии, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не порождает приобретение права пользования истцом спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Поскольку факт проживания истца в квартире не порождает равного с нанимателем права пользования этой жилой площадью, а нанимателем не ставился вопрос об изменении договора социального найма путем включения Филимоновой Л.С. в договор социального найма в качестве члена семьи в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то наличие у нее регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о ведении общего хозяйства с нанимателем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что истец выполняла обязанности нанимателя, оплачивала коммунальные услуги, произвела ремонт в квартире, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не порождает возникновение у нее статуса члена семьи нанимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филимоновой Л. С. Еремченко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: