Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Жилякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Петербуржской К. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 03 марта 2016 года

по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петербуржской К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") обратилось в Советский районный суд г.Томска к Петербуржской К.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4715,40 рублей.

В обоснование указано, что 26.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Петербуржской К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Петербуржской К.В. потребительский кредит без обеспечения в размере /__/ рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.01.2016 составила /__/ рубля.

В возражениях на исковое заявление ответчик Петербуржская К.В. выражает несогласие с заявленными требованиями. Оспаривает п.6.3, п.4.2.4, п.3.12 кредитного договора. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Петербуржской К.В.

Обжалуемым решением суд на основании ст.309, ст.310, п.1 ст.330, абз. 1 ст.333, п.1 ст.807, п.1 ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819, Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.56, ст.98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Петербуржской К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N /__/ от 26.09.2013 в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - просроченная ссудная задолженность; /__/ рублей - просроченные проценты за период с 26.09.2013 по 28.08.2015; /__/ рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 27.02.2014 по 28.08.2015; /__/ рублей - неустойка на просроченные проценты за период с 27.02.2014 по 28.08.2015.

Взыскал с Петербуржской К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4486,70 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Петербуржская К.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия определены банком в стандартных формах.

Полагает, что п.3.12 договора, определяющий порядок погашения задолженности, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является недействительным, в связи с чем просит произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей.

Ссылаясь на Обзор практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, считает, что включение в кредитный договор пункта 6.3, связанного с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке, является незаконным.

Также не согласна с п. 4.2.4 кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе уступить свои права по Договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие лицензии у нового кредитора при уступке ему прав обязательно. В договоре потребительского кредитования невозможна уступка права требования без согласия должника, поскольку личность кредитора имеет для него существенное значение.

Считает, что банк заключил договор на заведомо выгодных для него условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. В связи с чем, в силу п.1 ст.16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такие условия необходимо признать недействительными.

Оспаривая размер начисленной неустойки, указывает, что суду при уменьшении ее размера необходимо было установить баланс между применяемой к ней мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Петербуржская К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Так, в соответствии с уставом ПАО "Сбербанк России" наименование банка открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменено на публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от 26.09.2013 N /__/ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.6).

Как установлено судом, 26.09.2013 ОАО "Сбербанк России" и Петербуржская К.В. заключили кредитный договор N /__/ без обеспечения в сумме /__/ рублей на срок 60 мес. с оплатой 20,9% годовых (л.д.5). По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными ануитетными платежами в размере /__/ руб. (кроме последнего) в срок до 26.09.2018.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание.

Так, ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора не могла влиять на его условия, чем нарушены ее права потребителя. В указанной связи полагает не соответствующими закону (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), недействительными п. 6.3, 3.12, 4.2.4 договора.

Действительно, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор с иными условиями.

Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

Условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, на указанных условиях ответчик получила денежные средства.

Объективных доказательств тому, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, ответчиком в суд не представлено.

При этом в деле отсутствуют доказательства невозможности отказа ответчика от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств тому, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Учитывая тот факт, что на момент заключения договора с истцом в параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, указание на недействительность условий договора в возражениях на исковое заявление (л.д.39) в силу действующего закона не могло заменить порядок обращения в суд со встречным исковым заявлением с соблюдением положений статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из дела, встречный иск ответчиком заявлен не был.

Доказательств тому, что совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле нет, на них истец и не ссылалась. В связи с чем нет оснований для вывода о недействительности договора (его части) вследствие злоупотребления правом со стороны истца.

Довод о том, что взысканная неустойка является завышенной, безоснователен, поскольку судом ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен в 10 раз по сравнению со ставкой, согласованной сторонами в договоре, то есть до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Принимая во внимание отсутствие доказательств ответчика о несоразмерности такого размера последствиям нарушения обязательства, либо нахождения ответчика в таком материальном положении, в котором она не имеет возможность погасить образовавшуюся неустойку в указанном размере, оснований для еще большего ее снижения судебная коллегия не усмотрела.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о нарушении ее прав порядком списания денежных средств, установленных пунктом 3.12 договора, противоречащим статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств такого нарушения материалы дела не содержат. Апелляционная жалоба, равно как возражения на иск, в указанной части содержат сравнительный анализ нормы и условия договора. Однако, вопреки доводам жалобы, в деле представлен расчет задолженности по договору с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.12-13). Данный расчет ответчиком не оспорен. Что касается требования апелляционной жалобы о фактическом перерасчете всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, встречный иск заявлен не был, просительная часть возражений содержала одно требование - об отказе в удовлетворении иска (л.д.41).

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона рассмотрением дела в Советском районном суде г.Томска, при том, что ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком заявлялось.

Так, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из разъяснений "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в другой суд у суда не имелось.

Безоснователен и довод апелляционной жалобы о нарушении закона при согласовании условия (п.4.2.4 договора) о возможности банка уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку, как указано выше, встречный иск по делу не заявлен, права ответчика при исполнении кредитного договора в части названного пункта не нарушены.

При таких данных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петербуржской К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: