Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 33-2201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гвоздева Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Евтеева В. Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Евтеева В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидковой О.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гвоздев Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России). С учетом изменения исковых требований Гвоздев Н.А. просил взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в сумме /__/ руб.

В обоснование требований указал, что в период с 25.07.1997 по 04.10.1997, с 16.10.1997 по 14.01.1998, с 10.04.1998 по 09.09.1998, с 27.11.2001 по 11.04.2002, с 12.06.2006 по 20.07.2006 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях: норма санитарной площади 4 кв.м на 1 человека не соблюдалась, освещение являлось ненадлежащим, т.к. на окнах имелись металлические жалюзи, препятствующие доступу солнечного света и свежего воздуха. Камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не оборудовались шкафом для хранения продуктов и индивидуальных принадлежностей, полкой для туалетных принадлежностей, кнопкой для вызова дежурного, светильниками дневного и ночного освещения; постельное белье, средства гигиены не выдавались; полы в камерах были бетонными, что не отвечает требованиям гигиены и санитарии, камеры оборудованы трехъярусными, а не одноярусными или двухъярусными кроватями. Ненадлежащими условиями содержания истцу причинены нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гвоздева Н.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Катков А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что требования приватности при оборудовании санузла не соблюдались.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. иск не признала, считала недоказанным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФСИН России Евтеев В.Г. возражал против удовлетворения иска, указал, что денежные средства из бюджета Российской Федерации на расходы по искам о возмещении морального вреда, связанного с ненадлежащим содержанием, не выделяются.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова О.А. поддержала позицию ответчика ФСИН России, считала, что нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Решением суда на основании ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2, 4, 15, 17, 18, 53 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), ст. 4, 15, 17, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", гл.59, ст. 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исковые требования Гвоздева Н.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Гвоздева Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России Евтеев В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гвоздева Н.А.

В обоснование жалобы указывает, что суд в решении не указал, какое принадлежащее истцу личное неимущественное право было нарушено. Отмечает, что за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Гвоздев Н.А. каких-либо замечаний и жалоб по вопросам его содержания не высказывал. Со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области каких-либо действий, унижающих достоинство, связанных с бесчеловечным отношением к Гвоздеву Н.А., допущено не было.

Кроме того, полагает, что исковое заявление Гвоздева Н.А. должно рассматриваться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) как дело по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанных с ненадлежащими условиями содержания.

Также апеллянт выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда в пользу истца с ФСИН России. Не отрицает, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Вместе с тем указывает, что финансирование ФСИН России на оплату исполнения решений судов по искам о возмещении компенсации морального вреда, связанных с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Гвоздева Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данным законом в редакциях, действовавших в периоды содержания истца под стражей в указанные им периоды, как и в ныне действующей редакции установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период содержания Гвоздева Н.А. в камерах N /__/ с 12.06.2006 по 20.07.2006 допускалось нарушение нормы санитарной площади 4 кв.м на 1 человека.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в несоблюдении ответчиком требований ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о норме санитарной площади в камере на одного человека, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Вопреки доводу апеллянта, оснований полагать, что судом не установлено нарушения неимущественных прав истца, не имеется. Принимая во внимание, что в период содержания Гвоздева Н.А. в камерах N /__/ с 12.06.2006 по 20.07.2006 нарушались установленные нормы санитарной площади, ответчиком допущено нарушение права истца на содержание в камерах следственного изолятора в надлежащих условиях.

Доводы апеллянта о том, что во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Гвоздев Н.А. каких-либо замечаний и жалоб по вопросам его содержания не высказывал, со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области каких-либо действий, унижающих достоинство, связанных с бесчеловечным отношением к Гвоздеву Н.А., допущено не было, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Предметом спора по настоящему делу является взыскание денежной компенсации морального вреда, данное требование является исковым и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В части довода апеллянта о несогласии со взысканием компенсации морального вреда в пользу истца с ФСИН России судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В подпункте 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" от 13.10.2004 N 1314, указано, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказания как главный распорядитель бюджетных средств.

Довод апеллянта о том, что финансирование ФСИН России на исполнение решений судов по искам о возмещении компенсации морального вреда, связанных с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы, не предусмотрено, судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов урегулирован положениями ст. 242.2 БК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Евтеева В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: