Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2016 года дело по частной жалобе Пушкаревой В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 марта 2016 года, которым возвращено исковое заявление Пушкаревой В.В. к ФИО10 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева В.В обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств. Указала, что "дата" умер ее сын Пушкарев В.М. Как ей стало известно "данные изъяты" имеет задолженность перед ее сыном в размере "данные изъяты" руб. Просила суд взыскать в свою пользу с ФИО10 денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи от 15.03.2016 исковое заявление оставлено без движения до 26.03.2016, поскольку истцом не было представлено доказательств принятия и вступления в наследство в установленном законом порядке после смерти сына.

Определением от 28.03.2016 исковое заявление возвращено в связи с не устранением указанных в определении от 15.03.2016 недостатков иска.

С определением не согласилась Пушкарева В.В., в частной жалобе просит его отменить и принять исковое заявление к производству суда. Указала, что ею были представлены все необходимые документы в т.ч. свидетельства о рождении и смерти сына, заявление о принятии наследства, справка нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несоблюдение требований приведенных норм права является основанием для оставления искового заявления без движения, о чем извещается подавшее заявление лицо, с предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указал на непредставление истцом доказательств того, что она является наследником умершего сына (не представлено свидетельство о праве на наследство).

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению приложены копии свидетельств о рождении, смерти сына истца. С целью устранения недостатков иска Пушкарева В.В. направила в суд заявление, адресованное нотариусу о принятии наследства после Пушкарева В.М.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.( п.34 указанного Постановления Пленума ВС РФ)

Таким образом, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Пушкаревой В.В. к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения иска, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 марта 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению Пушкаревой В.В. к ФИО10 о взыскании направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий Судьи