Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-2509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Сколовой "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 марта 2016 года по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Сколовой "данные изъяты", Сколовой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Сколовой "данные изъяты" к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Сколовой "данные изъяты" к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным, которым постановлено:

взыскать солидарно с Сколовой "данные изъяты", Сколовой "данные изъяты" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от "дата" "данные изъяты"., в том числе основной долг по кредиту "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом "данные изъяты"., неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита "данные изъяты"., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов "данные изъяты"., расходы по госпошлине "данные изъяты";

встречное исковое заявление Сколовой "данные изъяты" удовлетворить частично;

признать недействительным п. 1.4 кредитного договора N от "дата"., зачесть уплаченную Сколовой "данные изъяты" комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты" в счет основного долга по кредиту;

в удовлетворении остальной части встречного иска о признании недействительными п. 5.2 кредитного договора, п. 2.12 Общих положений, применении последствий недействительности договора в виде возврата остатка кредита в размере "данные изъяты" - отказать;

в удовлетворении встречного иска Сколовой "данные изъяты" к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства N от "дата" недействительным - отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском кСколовой Н.В., Сколовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что "дата" между ПАО "Промсвязьбанк" и Сколовой Н.В. заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" на срок по 19.07.2019 г. включительно. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, "дата" между истцом и Сколовой А.С. был заключен договор поручительства N в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. С 25.05.2015 г. заемщик, в нарушение условий кредитного договора, прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Просил взыскать со Сколовой Н.В., Сколовой А.С. солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от "дата" года в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" основной долг по кредиту; "данные изъяты" проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита (за 1 день просрочки платежа); "данные изъяты" неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (за 1 день просрочки платежа), взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 103,82 руб.

Сколова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что в материалах дела имеется противоречивая информация о полной стоимости кредита: при подписании договора до нее доведена информация о полной стоимости кредита в размере 22 %, на указанных условиях она подписала договор, а также пустое, не заполненное ни машинописным текстом, ни от руки приложение N 3 к договору. О том, что полная стоимость кредита составляет 24,46 %, узнала только после подачи иска ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем, считает сделку ничтожной в силу ст. 168 ГПК РФ. Приложение N 3 противоречит тексту кредитного договора, расчету задолженности: в приложении N 3 указано, что комиссия за предоставление кредита составляет "данные изъяты" в то время, как в п. 1.4 договора указывается, что единовременная комиссия за предоставление кредита составляет "данные изъяты" что является основанием для признания договора недействительным. Считает незаконным взимание единовременной комиссии за предоставление кредита в размере "данные изъяты" в связи с чем, просит признать п. 1.4 договора недействительным. Считает незаконным и просит признать не действительным п. 5.2 кредитного договора, устанавливающий удержание с заемщика комиссии за досрочное погашение задолженности. Считает незаконным списание со счета денежных средств по операциям от 24.04.2015 г. в размере "данные изъяты"., от 27.04.2015 г. в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" от 25.05.2015 г. в размере "данные изъяты" По состоянию на 23.09.2015 г. задолженности перед банком не существовало, напротив, имелась переплата, в силу чего у банка отсутствуют основания для предъявления иска. Также считает незаконным и просила признать недействительным п. 2.12 Общих положений к кредитному договору, устанавливающих порядок очередности расчетов по договору, поскольку им предусмотрено погашение штрафов, неустоек и иных, связанных с нарушением обязательств, не предусмотренных ст. 319 ГК РФ. Просила зачесть суммы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" списанные банком 27.12.2013 г. в уплату неустойки, погашению процентов по просроченной задолженности и суммы "данные изъяты" "данные изъяты" списанные банком 17.01.2014 г. в уплату неустойки на уменьшение суммы основного долга по предоставленному кредиту. Просила признать недействительным кредитный договор N от "дата" применить последствия недействительности кредитного договора N от "дата" в виде возврата остатка суммы кредита в размере "данные изъяты" в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Сколова А.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указала, что "дата" был подписан договор поручительства N к кредитному договору N от "дата" Договор была вынуждена заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств: на момент подписания договора ей было 23 года, проживала совместно с матерью, не была трудоустроена, находилась на иждивении матери, зависела от нее, в связи с чем, мать уговорила ее подписать договор поручительства, необходимый для получения кредита для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку договор заключен при стечении тяжких обстоятельств, влечет признание сделки недействительной. Банк при заключении договора знал, что она является дочерью заемщика и проверял ее финансовое положение, которое фактически не обеспечивало исполнение обязательств перед банком, т.к. имущества в собственности не имеет, является нетрудоустроенной. Просила признать договор поручительства N от "дата" к кредитному договору N от "дата" г., заключенный между Сколовой А.С. и ПАО "Промсвязьбанк" недействительным, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" расходы по госпошлине 300 руб.

Ленинским районным судом города Кирова 15 марта 2016 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда Сколова Н.В. указала, что с решением суда не согласна, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и фактам, установленным в судебном заседании. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. В частности указала, что при подписании кредитного договора никто ее не уведомил о том, что полная стоимость кредита составляет 24,46%. Договор был заключен в нарушение ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Приложение N 3 противоречит тексту кредитного договора, а также расчету задолженности, приложенному истцом. Суд должен был признать недействительным п. 5.2. договора, поскольку данный пункт противоречит действующему законодательству, а именно: ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Банком были незаконно списаны денежные средства. Списание денежных средств27.04.2015 в размере "данные изъяты"., в размере "данные изъяты" и 25.05.2015 в размере "данные изъяты" были осуществлены по несуществующему основанию: в основании списания указано "погашение начисленных процентов согласно п. 7.1.5 Общих положений к Кредитному договору", в то время как заключенный между сторонами договор и общие положения к нему не содержат такого пункта. Материалами дела подтверждается, что на даты списания денежных средств со счета ответчика у истца отсутствовали правовые основания для списания долга, т.к. срок платежа по состоянию на указанные даты еще не наступил в силу того, что был изменен 24.04.2015 года дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Промсвязьбанк" Зверева Е.В. указала, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными. Закон "О защите прав потребителей" не может применяться к отношениям, не подпадающим под сферу действия указанного закона. В данном случае был заключен кредитный договор на предпринимательские цели. Положение о раскрытии информации о полной стоимости кредита применяется к отношениям кредитования заемщиков - физических лиц в рамках потребительского кредитования. Все списания, произведенные банком, были произведены в полном соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1, графиком платежей, подписанным Сколовой Н.В. и являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015 года. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции Сколова Н.В. и Сколова А.С. не явились, извещались надлежащим образом и своевременно о месте и времени его проведения, в том числе, по телефону. Ходатайств об отложении заседания на другое время в адрес Кировского областного суда не поступало.

Представитель Сколовой Н.В. по доверенности Бабинцев А.А. доводы жалобы поддержал.

Истец, также извещенный надлежащим образом, представителя на судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что "дата" между ПАО "Промсвязьбанк" и Сколовой Н.В. заключен Кредитный договор N.

Согласно условиям договора (п. 1.2, 1.3) истец предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" на срок по "дата" включительно, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 22% годовых.

С 25.05.2015 г. заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

23.09.2015 г. в соответствии с п. 4.2. кредитного договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 04.10.2015 года. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

По состоянию на 12.10.2015 года задолженность по кредитному договору N от "дата", с учетом снижения банком неустойки, составляет "данные изъяты" в том числе: "данные изъяты" основной долг по кредиту; "данные изъяты" проценты за пользование кредитом; "данные изъяты". неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита (за 1 день просрочки платежа); "данные изъяты" неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (за 1 день просрочки платежа).

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" в суд.

В свою очередь Сколова Н.В. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Установив, что обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности не исполнены, а также руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд удовлетворил требования Банка, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая кредитный договор, Сколова Н.В. во встречном исковом заявлении указала на недействительность п.п. 1.4., 5.2. данного договора, а также п. 2.12 Общих условий Правил кредитования.

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере "данные изъяты"

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Однако, для разрешения спора относительно предусмотренных кредитным договором комиссий необходимо определить природу таких комиссий.

Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ.

Такие условия договора в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о признании п. 1.4. Договора недействительным является законным и обоснованным. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесенный платеж по данной комиссии подлежит зачету в счет погашения основного долга истца по кредитному договору.

Пунктом 5.2 кредитного договора N от "дата" предусмотрена возможность досрочного погашения текущей задолженности, при этом, в данном случае, установлена обязанность заемщика уплатить комиссию. С данным условием Сколова Н.В. была согласна при заключении кредитного договора.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судом оценивается как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности взимания банком комиссии за досрочное погашение кредита, в связи с чем, отказал в иске в указанной части.

При разрешении спора в данной части суд первой инстанции также правомерно учел, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат исходя из субъектного состава участников правоотношений, поскольку кредит был предоставлен Сколовой Н.В. для его последующего использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 5.7 кредитного договора определено, что прочие условия настоящего договора содержатся в Общих положениях к кредитному договору, приведенных в Приложении N 1 к настоящему договору, и тарифах, приведенных в приложении N 2 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.12 Общих положений определяется порядок погашения обязательств заемщика по договору: в первую очередь производится погашение просроченной задолженности по процентам, во вторую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в третью очередь - уплату процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь - погашение основного долга, в пятую очередь - возмещение издержек кредитора, возникших в результате истребования задолженности по настоящему договору.

Отказывая в удовлетворении требований о признании п. 2.12 Общих положений недействительным, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что поскольку условия договора о применении Общих положений к кредитному договору не оспорены, они являются действующими, не противоречат законодательству, следовательно, оснований полагать, что п. 2.12 Общих условий Правил кредитования является незаконным не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие информации о полной стоимости кредита судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных документов, подписанных Сколовой Н.В., следует, что полная стоимость кредита и полная сумма, подлежащая выплате, указаны в Приложении N 3 к Кредитному договору, который является неотъемлемой частью соглашения о кредитовании и подписано ответчиком. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе объема предоставленной заемщику информации объективными данными не подтверждена.

Доводы жалобы о незаконности списания денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение, внесены изменения в п. 2.3. кредитного договора и установлен график погашения основного долга с 27.04.2015 года. На момент заключения дополнительного соглашения у Сколовой Н.В. имелась задолженность по кредитным обязательствам. Пунктом 3 дополнительного соглашения включен п. 5.4.10 в кредитный договор, согласно которому до проведения реструктуризации заемщик обязуется погасить текущие проценты, начисленные на дату реструктуризации. В соответствии с указанным пунктом и было произведено списание денежных средств в размере "данные изъяты" 25.05.2015 в нарушение графика платежей заемщик оплату задолженности не произвел, в связи с чем, банком была списана со счета сумма "данные изъяты" в погашение процентов. 27.05.2015 заемщик произвел оплату основного долга в размере "данные изъяты" и процентов в размере "данные изъяты"

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба Сколовой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в остальной части судебный акт не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: