Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

07 июня 2016 года

гражданское дело по иску администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к Суэтину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к Суэтину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещение.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области обратилась в суд с иском к Суэтину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: "адрес". В обоснование требований указала, что данное жилое помещение является собственностью муниципального образования, ответчик Суэтин В.В. зарегистрирован по данному адресу по месту жительства с "дата" и является нанимателем квартиры. В течении длительного времени ответчик в квартире не проживает, не следит за ее состоянием, не производит текущий ремонт и не вносит плату за найм жилого помещения и коммунальные услуги. В связи с этим полагает, что имеются основания для признания Суэтина В.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Демьяновского городского поселения просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик по указанному адресу не проживает с 2012 года, связь с соседями не поддерживает, с ноября 2013 года не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". Устные и письменные жалобы соседки А. подтверждают, что Суэтин В.В. в квартире длительное время не проживает, помещение не отапливает, состояние квартиры, бесконтрольность и наличие свободного доступа в нее посторонних лиц создают угрозу правам и интересам жильцов соседних квартир, опасность возникновения пожара. Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что Суэтин В.В. вывез их квартиры все свои личные вещи, в квартире имеется брошенное ветхое имущество, что указывает на добровольность выезда из жилого помещения в другое место жительства. Указывает, что судом не приняты во внимание неоднократные обследования жилого помещения, по результатам которых установлено, что квартира не имеет признаков постоянного в ней проживания, находится в антисанитарном, запущенном состоянии. Ссылаясь на ст. 91 ЖК РФ, указывает, что администрация Демьяновского городского поселения "дата", "дата", "дата" выносила предписания ответчику об устранении систематического бесхозяйного обращения с жилым помещением. Жилое помещение по назначению не используется, меры к устранению неисправностей не принимаются.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Демьяновского городского поселения по доверенности Кодочигова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Суэтин В.В. в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Кроме того, согласно части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ наймодатель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора социального найма жилого помещения в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", согласно выписки из реестра муниципальной собственности МО Демьяновское городское поселение Подосиновского района от "дата" года, является муниципальной собственностью (л.д.22).

Согласно поквартирной карточке, нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу ранее являлся С. вселенный в квартиру "дата" и выписанный из нее в "дата" году в связи со смертью.

После его смерти нанимателем стал его сын Суэтин В.В., который зарегистрирован по данному адресу по месту жительства с "дата" (л.д. 6).

В актах обследования данного жилого помещения комиссией администрации муниципального образования от "дата", от "дата", от "дата" указано, что следы проживания в квартире отсутствуют. Суэтин В.В. фактически в квартире не проживает, не производит ремонт жилого помещения, не отапливает помещение в холодное время года (л.д. 8-9, 33).

Проживающая в "адрес" указанного дома А ... неоднократно обращалась в администрацию о принятии мер к Суэтину В.В., который не отапливает свою квартиру, что приводит к ее разрушению и доставляет ей неудобства (л.д. 13, 14, 15).

Справками администрации муниципального образования и ООО "УК "данные изъяты"" подтверждается начисление платы Суэтину В.В. за найм жилого помещения за период с "дата" по "дата" года в сумме "данные изъяты" коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанности нанимателя не исполняются ответчиком Суэтиным В.В. непродолжительное время, истцом не представлены доказательств, свидетельствующие о наличии у Суэтина В.В. в пользовании или собственности другого жилого помещения, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик выехал из квартиры в связи с изменением места своего постоянного проживания, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленные истцом акты обследования квартиры за 2014-2016 гг., фотоматериалы, не могут быть признаны бесспорными доказательствами добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, поскольку сама по себе констатация факта отсутствия ответчика в жилом помещении не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав на спорную квартиру.

Сведений о каком-либо другом постоянном месте жительства, в которое выехал Суэтин В.В., что давало бы основание считать договор социального найма жилого помещения расторгнутым со дня выезда на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в материалах дела не имеется. Поэтому ссылка представителя истца на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 не состоятельна.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель администрации Кодочигова А.С., Суэтин В.В. иногда появляется в п. Демьяново на два-три дня, о чем известно со слов жителей поселка.

Также нет оснований для расторжения с Суэтиным В.В. договора социального найма и по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, о которых заявляет истец.

Согласно ст. 90 Жилищного кодекса РФ выселение из жилого помещения нанимателя в связи с не внесением в течение более шести месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги возможно только с предоставлением другого жилого помещения.

Таких требований истцом не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ выселение из жилого помещения нанимателя в связи с тем, что он используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, возможно только после предупреждения нанимателя о необходимости устранить нарушения и назначения ему разумного срока для устранения этих нарушений.

В материалах дела имеются предписания администрации Демьяновского городского поселения от "дата", от "дата", от "дата" в адрес Суэтина В.В. о необходимости использования жилого помещения по назначению, обеспечения его сохранности, текущего ремонта, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 10, 11, 12). Однако доказательств вручения их Суэтину В.В. в материалы дела не представлено.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель администрации Кодочигова А.С., им ни разу не удалось вручить Суэтину В.В. эти предписания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: