Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-2847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриева К.Д. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 апреля 2016 года, которым с Нуриева К.Д. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" в том числе: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты". - задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Нуриеву К.Д.- оглы, указав, что "дата" между Банком и Заемщиком был заключен договор кредитования по кредитной карте Nдалее - кредитный договор) на сумму кредита "данные изъяты"., с установлением процентной ставки по кредиту в размере "данные изъяты"% сроком на "данные изъяты" месяцев. За время действия кредитного договора Нуриев К.Д.-оглы нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено до настоящего времени. На основании изложенного истец просил взыскать с Нуриева К.Д.-оглы задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" в том числе: "данные изъяты". - задолженность по основному долгу, "данные изъяты". - задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Нуриев К.Д. с решением суда не согласен, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что судом не были учтены причины образовавшейся задолженности - тяжелое материальное положение, однако данному обстоятельству оценка не дана. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование которого он указывал на наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, суд отказал без учета мнения истца, и не учел, что от исполнения кредитных обязательств он не отказывается.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что "дата" между Нуриевым К.Д.-оглы и ОАО АКБ "РОСБАНК", правопреемником которого в настоящее время является ПАО РОСБАНК, был заключен договор кредитования по кредитной карте N.

Единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях - заявлении Нуриева К.Д.-оглы в ОАО АКБ "РОСБАНК" о предоставлении кредитной карты от "дата" и приложении к Заявлению - информационном графике погашения, Правилах выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования по кредитной карте, Тарифном плане "Кредитная карта".

По условиям договора истец открыл Счет предоставления кредитов, выдал ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в сумме "данные изъяты" на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

Ответчик получил кредитную карту, активировал и пользовался ею.

По условиям договора Нуриев К.Д.-оглы обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором (п.3 Заявления).

Неисполнение Нуриевым К.Д.-оглы взятых на себя обязательств по договору и требования Банка от "дата" о досрочном возврате кредита в срок до "дата" явились основанием для обращения ПАО РОСБАНК в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по кредиту составляет "данные изъяты" задолженность по процентам за пользование кредитом составляет "данные изъяты". данный расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции и признан верным.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Нуриев К.Д.-оглы допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом, на требование Банка о досрочном возврате кредита не ответил, возражений не представил, сумму задолженности до настоящего времени не погасил.

Доводы апеллянта, что при вынесении решения суд не принял во внимание его тяжелое материальное положение и необоснованно отказал в отсрочке исполнения решения являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы Нуриева К.Д.-оглы о его тяжелом материальном положении к возникшему спору о досрочном возврате предоставленного ему кредита правового значения не имеют; погашение предоставленного ответчику кредита по сути своей являлось рассрочкой, условия которой последним не соблюдались, кроме того, предоставление отсрочки сроком на 5 лет существенным образом нарушит права истца на своевременное исполнение решения суда.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: