Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2016 г. по делу N 22-1511/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 июня 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дорошенко Т.И.,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - ФИО13,

несовершеннолетнего осужденного - ФИО16

защитника - ФИО12, представившей ордер N, удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя осужденного - ФИО5,

несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО7,

законного представителя потерпевшего - ФИО9,

представителя потерпевшего - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО17 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО36 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: РК, "адрес",

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО18 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного органа, в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток находиться по месту своего жительства, а также не выезжать за пределы Симферопольского муниципального образования Республики Крым.

Взыскано с несовершеннолетнего ФИО19 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 в счет компенсации материального ущерба связанного с затратами на лечение - 2000 (две тысячи) рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, а в случае отсутствия у него доходов и имущества, достаточных для возмещения материального ущерба и морального вреда, - с его законного представителя - матери ФИО6 полностью или недостающей части.

Заслушав мнение осужденного ФИО20., его законного представителя ФИО5 и защитника ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшего ФИО7, его законного представителя ФИО9 и представителя ФИО11, а также прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО21 признан судом виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь на расстоянии 100 метров от "адрес" в "адрес" Республики Крым, в ходе сложившихся на почве словесного конфликта неприязненных отношений к ФИО7, применяя насилие, умышленно толкнул последнего обеими руками в область грудной клетки, от чего ФИО7 потерял равновесие и упал спиной на грунтовую поверхность земли. После этого, ФИО22 сел на лежащего на земле ФИО7 и находясь сверху стал наносить кулаками и локтями обеих рук беспорядочные удары в область лица последнего, а затем встал и умышленно нанес еще два последовательных удара обутой ногой в область лица с левой стороны ФИО7, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома передней левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломка, гемосинуса слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвали длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании ФИО23. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО24 выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшего относительно компенсации морального вреда, просит приговор суда в данной части изменить, уменьшив размер взыскания.

В обосновании своих доводов указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не был учтен его несовершеннолетний возраст, отсутствие своего имущества и самостоятельного дохода, а также то обстоятельство, что его мать является домохозяйкой и у нее на иждивении находится еще один несовершеннолетний ребенок, их семья живет на редкую и нерегулярную материальную помощь близких родственников и с подсобного хозяйства. Осужденный указывает, что в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего частично в размере, который был бы посильным и не сказался бы негативно на уровне жизни их семьи. Утверждает, что исполнить приговор в части возмещения вреда в размере определенном судом первой инстанции он не имеет материальной возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 и законный представитель потерпевшего ФИО9 просят в ее удовлетворении отказать, а приговор суда первой инстанции оставить без изменений, как законный и обоснованный. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в частности обстоятельства совершенного преступления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность лечения и реабилитационного периода, последствия полученных травм. Утверждают, что определенная судом ко взысканию сумма соразмерна с наступившими последствиями и отвечает принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО25 в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не обжалуются.

Квалификация действий ФИО26. по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО27. судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания учтены условия жизни и воспитания осужденного, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Должным образом судом изучена личность ФИО28., который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания и месту учебы характеризуется посредственно. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО29., судом признаны совершение им преступления небольшой тяжести впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решение суда о назначении ФИО30 наказания в виде ограничения свободы мотивировано, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в том числе реализуя предоставленное ч.1 ст. 389.19 УПК РФ право полной проверки производства по уголовному делу независимо от доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отменить приговор в части разрешения исковых требований законного представителя потерпевшего ФИО9

В ходе предварительного следствия законным представителем потерпевшего ФИО9 был предъявлен гражданский иск к ФИО31. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Постановлением следователя законный представитель потерпевшего была признана гражданским истцом по делу, а ФИО32. - гражданским ответчиком. (т.1 л.д. 57, 58)

Приговором суда исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 удовлетворены частично. Взыскано с несовершеннолетнего ФИО33. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а в случае отсутствия у него доходов и имущества, достаточных для возмещения материального ущерба и морального вреда, с его законного представителя - матери ФИО6 полностью или в недостающей части.

Таким образом, на мать осужденного возложена субсидиарная ответственность за причиненный несовершеннолетним вред.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Более того, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" закреплено, что если органом предварительного расследования к участию в деле в качестве гражданских ответчиков не были привлечены родители, опекуны, попечители, а также лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие учреждения, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, суд при наличии исковых требований должен вынести определение (постановление) о признании указанных лиц и организаций гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, и обеспечить условия для реализации этих прав.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вышеприведенные нормы судом не соблюдены. Материалы дела не содержат сведений о признании законного представителя осужденного ФИО34. - его матери ФИО6 в качестве соответчика, предусмотренные ч.2 ст.54 УПК РФ процессуальные права ей не разъяснялись, ее отношение к заявленным исковым требованиям судом не выяснялись. Как следует из протокола судебного заседания, суд также не обсуждал и не выяснял имеются ли у несовершеннолетнего подсудимого доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, должен ли быть возмещен вред его родителями полностью или в недостающей части.

Кроме того, разрешая заявленные требования и привлекая субсидиарной ответственности только мать несовершеннолетнего, суд не принял во внимание положения ст.1074 ГК РФ и к участию в дело не привлек отца осужденного ФИО5, свое решение в данной части не мотивировал.

Таким образом, суд первой инстанции не учел разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которого следует, что родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ.

Родители, проживающие отдельно от детей, могут быть освобождены от ответственности за действия несовершеннолетних, если приведут доказательства того, что они были лишены возможности принимать участие в воспитании ребенка по вине другого родителя либо в силу объективных причин не могли воспитывать ребенка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в части разрешения исковых требований законного представителя потерпевшего ФИО9, что влечет отмену приговора в данной части с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 ФИО15 в части разрешения исковых требований законного представителя потерпевшего ФИО9 - отменить, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: