Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Рогозина К.В.,

судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" к Жуковской ФИО12, Воструеву ФИО13, Жуковской ФИО14 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Жуковской ФИО15 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2015 года,-

установила:

24.04.2015 года истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что жилой "адрес" в "адрес", находится в управлении истца - МУП "Центральный Жилсервис".

Жуковская ФИО16. является собственником "адрес" в "адрес", ответчики Жуковская ФИО17 и Воструев ФИО18 зарегистрированы в указанном жилом помещении. Истец предоставляет ответчикам услуги по обслуживанию дома и придомовой территории, выставляет ежемесячно квитанции на их оплату. Ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила "данные изъяты" рублей.

Просили взыскать с ответчиков данную задолженность солидарно, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Взыскано солидарно с Жуковской ФИО19., Воструева ФИО20 в пользу МУП "Центральный Жилсервис" задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскано с Жуковской ФИО21. в пользу МУП "Центральный Жилсервис" задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Жуковская ФИО22 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку истец подал иск о взыскании с ответчика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на исполнении имеются иные исполнительные производства, по взысканию этих же платежей. Решения суда и иные письменные документы, которые имеются в деле надлежащим образом не заверены, в расчет необоснованно включены списанные налоги и сборы, а также истцом не доказаны исковые требования.

Истцом предоставлены возражения, согласно которым решение суда законно и обоснованно.

Жуковская ФИО23 и Воструев ФИО24 в судебное заседание не явились, судом направлялись извещения ответчикам Воструеву ФИО25. и Жуковской ФИО26 о дне рассмотрения дела, однако ответчики за получением корреспонденции не явились (л.д.117-121, 138-140).

Выслушав ответчицу и ее представителя, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчики должным образом не исполняют обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность подлежащая взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что влечет за собой отмену решения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что жилой "адрес" находится на балансе и обслуживании МУП "Центральный Жилсервис"; ответчик Жуковская ФИО29. является собственником "адрес", в данном доме, а соответчики Воструев ФИО27 и Жуковская ФИО28. зарегистрированы в данной квартире, Жуковская ФИО30 является членом семьи собственника.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу п. 3 той же статьи, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Симферополя АРК от ДД.ММ.ГГГГ Воструев ФИО31 признан утратившим право проживая в "адрес" в "адрес" (л.д.129).

Ответчица Жуковская ФИО32. пояснила, что Воструев ФИО33. длительный период времени в квартире не проживает.

Установлено, что ответчик Жуковская ФИО34. является собственником "адрес" в "адрес" и совместно с ней по данному адресу зарегистрирована и проживает член ее семьи - Жуковская ФИО35 которая применительно к правилам, установленным ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами их семьи.

Исходя из изложенного, исковые требования, заявленные к Воструеву ФИО36 удовлетворению не подлежат, поскольку он решением суда признан утратившим право проживания в спорной квартире, и согласно этого же решения, не проживает по указанному адресу с 2004 года.

Жуковская ФИО37. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является дочерью Жуковской ФИО38 ответчица Жуковская ФИО39. достигла совершеннолетия в сентябре 2014 года.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что за спорный период времени, о взыскании задолженности имеются вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно определению Центрального районного суда "адрес" АРК от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воструевой ФИО40. (Жуковской) в пользу КП ЖЭО "адрес", задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" гривен отменен (л.д.16), копия заверена (судьей Двирнык ФИО41

На исполнении в органах УФССП находится судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воструевой ФИО42. (Жуковской) в пользу КП ЖЭО "адрес" задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" гривен (л.д.92).

Также, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства не соответствуют требованиям ст. 55,71 ГПК РФ, поскольку решения исполкома Симферопольского горсовета N826 от 31.03.2009 года "Об утверждении тарифов на услуги по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий, предоставляемые ЖЭО коммунальной собственности территориальной громады г. Симферополя (л.д.13), решения исполкома Симферопольского горсовета N 2380 от 14.10.2011 года " О тарифах на услуги по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий (л.д.14), постановление Администрации г. Симферополя об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения N 194 от 31.12.2014 года (л.д.76-77),Постановление Совета Министров РК N 62 от 08.04.2014 года(л.д.78), Постановление Совета Министров РК N 64 от 14.04.2014 года (л.д.79), Постановление Совета Министров РК N 78 от 22.04.2014 года (л.д.80) являются общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет на официальных сайтах, а так же были опубликованы в СМИ.

Истцом был предоставлен расчет задолженности, который был произведен согласно установленным тарифам (л.д.20), копия расчета удостоверена судом, при этом пересчет задолженности из гривневого эквивалента в рубли происходил в соответствии с Постановлением Совета Министров РК N 62 от 08.04.2014 года(л.д.78), Постановлением Совета Министров РК N 64 от 14.04.2014 года (л.д.79), Постановлением Совета Министров РК N 78 от 22.04.2014 года (л.д.80) по коэффициенту 3,1, а после 01.06.2014 года - 3,4.

Отклоняя ходатайство Жуковской ФИО43 о применении положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением сторон, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пунктам 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из материалов дела ответчица Жуковская ФИО44 была извещена под роспись о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. (л.д.68), судом направлялись извещения ответчикам Воструеву ФИО45 и Жуковской ФИО46 о дне рассмотрения дела, однако ответчики за получением корреспонденции не явились (л.д.70-74).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчицей Жуковской ФИО47 было заявлено о применении срока исковой давности, однако, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Однако, материалы дела не содержат данных о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истицей заявлялось о применении срока исковой давности, что данном случае исключает возможность применения судом апелляционной инстанции.

В качестве доводов, в апелляционной жалобе ответчица указывает, что истец включил в расчет цены иска списанные налоги и сборы, однако, принимая во внимание, что данный довод не подтверждён, он не может быть принят во внимание коллегией судей.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил свои исковые требования в части фактического предоставления услуг, судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила N 491).

В частности, следует отметить, что пунктом Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя (в числе прочего):

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а");

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г");

- сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пп. "д");

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "з");

- обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пп. "к").

В соответствие с пунктом 11(1) Правил N 491, введенным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

Как видно из материалов дела, истец в качестве доказательств фактического предоставления услуг предоставил счет -фактуру от ДД.ММ.ГГГГ на покупку жилетов (л.д.18), счет от ДД.ММ.ГГГГ на покупку метел (л.д.19), паспорт готовности дома в отопительный период за 2014-2015 год (л.д.20), акт проверки дымовых и вентиляционных каналов за 2013- 2014 год (л.д.21), акт по дератизации за апрель 2013 года(л.д.22), а также заверенный истцом акт выполненных работ по дому N по "адрес" в "адрес" (л.д.17).

В то же время, согласно расчету ежемесячных платежей по квартирной плате в стоимость оплаты включается: вывоз ТБО, уборка придомовой территории, освещение лестничных клеток, текущий ремонт, обслуживание ВДС, прочие затраты, дезинсекция, дератизация, обслуживание ДВК, подготовка к осени /зиме.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ расчет, представленный стороной истца, судебная коллегия считает, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований относительно предоставления услуг, в следствии чего в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила

:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2015 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: