Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2643/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Адаменко Е.Г.,

судей - Пономаренко А.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Феодосия Республики Крым в интересах Пулатова С.Т. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах Пулатова С.Т. к Пулатову Р.Т., третье лицо - нотариус Феодосийского городского нотариального округа Каменская О.В., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора купли-продажи,

заслушав пояснения помощника прокурора г. Феодосии Республики Крым Пановой А.Ю., истца Пулатова С.Т.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2014года прокурор г. Феодосия Республики Крым в интересах Пулатова С.Т. обратился в суд с иском к Пулатову Р.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 31.08.2013 года, зарегистрированного в Государственном реестре прав на недвижимое имущество под N, применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно - прекращения права собственности Пулатова Р.Т. на квартиру "адрес"; возвращения указанной квартиры в собственность Пулатова С.Т.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор заключен продавцом под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки. При заключении договора у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика по договору купли - продажи, поскольку подписывая договор, он был уверен в том, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Спорная квартира является единственным жильем истца. Преклонный возраст истца, состояние его здоровья способствовали заблуждению и свидетельствуют о том, что истец намерен был заключить договор ренты с условием пожизненного содержания для получения ухода близкого человека, а не договор купли - продажи.

Пулатов С.Т. заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчик по делу является его родным братом. При заключении договора нотариус перевела текст договора на русский язык, но он не слышал, что это договор купли - продажи. За проданную квартиру деньги не получал, считал, что заключает договор пожизненного содержания. Ответчик обещал проживать с ним в г. Феодосия в указанной квартире, оплачивать коммунальные услуги, делать ремонт, покупать лекарства. В настоящее время ответчик не выполняет условия, о которых стороны договаривались до подписания документов, никакого ухода за истцом нет. Настаивает, что фактически был введен в заблуждение ответчиком, поскольку нуждался в его помощи, которую ему пообещал ответчик. О последствиях договора купли - продажи он не был предупрежден, юридически не осведомлен, подготовку договора доверил ответчику, т.к. последний является опытным юристом.

Ответчик иск не признал, в письменных пояснениях ссылался на то, что в 2003 и в 2006 годах истец выдавал ему доверенности на право продажи спорной квартиры в "адрес", однако продать ее не удалось. Для урегулирования данной проблемы ему приходилось совершать поездки и тратить в связи с этим денежные средства. В последнее время Пулатов С.Т. проживал в "адрес" вместе со своей знакомой ФИО15., однако в 2013 году он попросил отвезти его в "адрес", для чего ответчик снова был вынужден потратить все свои деньги. Тогда истец принял решение о продаже квартиры в "адрес" и попросил его заняться оформлением. На тот момент в спорной квартире проживала его дочь ФИО16., после беседы с которой, Пулатов С.Т. дал свое согласие на то, чтобы она продолжала далее проживать в этой квартире с последующим выкупом. По просьбе Пулатова С.Т. из "адрес" приехала ФИО15 В "адрес" они обратились к нотариусу, где Пулатов С.Т. изложил всю ситуацию, и нотариус сказала, что для оформления договора необходимо оценить имущество, для чего он заключал договор с оценщиком, оплачивал его услуги, получил акт оценки стоимости квартиры. ФИО16 попросила Пулатова С.Т. подождать с оплатой до того времени, пока она продаст свою квартиру в "адрес", на что Пулатов С.Т. предложил свой вариант - оформить договор купли-продажи между ним и Пулатовым Р.Т., а расчет ФИО16 произведет после продажи своей квартиры в "адрес", поскольку так было удобно всем. Пулатов С.Т. очень тщательно вникал в суть условий заключаемого договора, прослушал текст договора, зачитанный нотариусом, обсудив его с ФИО15 дал согласие подписать договор от его имени, затем договор был подписан ответчиком. Никакого заблуждения относительно природы заключаемой сделки у Пулатова С.Т. не было. Пулатов С.Т. имел намерение передать ответчику квартиру, чтобы он продал ее и все свои затраты произведенные ответчиком возместил этим, передав ему оставшуюся часть денег. Необходимый уход, который ранее осуществляла за ним ФИО15 по ее словам она намеревалась осуществлять и дальше, при условии, что Пулатов С.Т. будет отдавать ей за это свою пенсию. Через несколько дней после заключения сделки Пулатов С.Т., вместе с ФИО15. уехали из "адрес", затем уехал и он - ответчик. В феврале 2014 года Пулатов С.Т. приехал к нему по месту проживания в "адрес", и пояснил, что хочет поехать к нотариусу, чтобы переоформить договор на передачу квартиры в "адрес" обратно, но ответчик ответил ему отказом.

Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Каменская О.В. полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку до заключения сделки истец приходил к ней в течение приблизительно 10 дней. Это время необходимо для того, чтобы продавец, помимо правоустанавливающих документов, предоставил нотариусу и иные документы, такие как оценка имущества, справку из ЖЭКа, БТИ, копию лицевого счета. Они обсуждали с истцом договор купли-продажи, он собирал документы именно по договору купли-продажи. Если бы истец хотел заключать договор пожизненного содержания, то ему бы были даны разъяснения по поводу того какие он должен собирать документы, т.к. документы необходимые для договора купли-продажи и договора пожизненного содержания отличаются между собой. Еще до заключения договора купли-продажи, она объясняла истцу и ответчику то, что для отчуждения квартиры в пользу последнего могут быть заключены такие договора как договор купли-продажи, договор пожизненного содержания, договор дарения. Она объясняла им, что поскольку они оба являются гражданами другого государства - Российской Федерации, а сделка заключается по законам Украины, при заключении договора дарения и договора пожизненного содержания необходимо будет заплатить налог в размере 30% от стоимости имущества. Также при заключении договора пожизненного содержания приобретатель не имеет права отчуждать квартиру до смерти лица, которому предоставляется такое содержание. Решение о том какая сделка будет заключаться принималось истцом самостоятельно. Согласно предоставленным ей документам на момент заключения сделки в квартире "адрес" никто не проживал. Оформлением всех необходимых документов для заключения сделки занимался истец. Непосредственно в день заключения сделки - 31.08.2013 года к ней для заключения и оформления сделки пришли истец Пулатов С.Т., ответчик Пулатов Р.Т. и ФИО15 О передаче денег по договору ей не было известно. Истец сказал ей, что у него материальных претензий к ответчику нет. Договор купли-продажи был переведен ею на русский язык и оглашался в присутствии истца, ответчика и ФИО15 После того как она выяснила, что все присутствующие поняли услышанное, замечаний не имеют, не желают внести изменения в условия договора купли-продажи, ФИО15 с разрешения истца подписала договор от имени истца. Все документы, заявления, необходимые для заключения договора купли-продажи, после того как они были оглашены на русском языке, ФИО15 подписывала в присутствии истца и с его разрешения. Ни до заключения договора купли-продажи, ни после истец не говорил ей о том, что на самом деле он хотел заключить договор пожизненного содержания или думал, что вместо договора купли-продажи заключает договор пожизненного содержания. Истец никогда не обсуждал с ней условия договора пожизненного содержания, не говорил, каким образом ответчик должен его содержать. В 2014 году истец пришел по месту ее работы и заявил о том, что хочет переоформить квартиру в "адрес" обратно на себя, при этом он не говорил ей о том, что причиной этому является то, что в действительности он хотел заключить договор пожизненного содержания, а не договор купли-продажи.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Автор представления указывает, что судом не учтено то, что истец является инвалидом 1 группы по зрению, на момент заключения договора ему было 67 лет, истец нуждается в постороннем уходе, является юридически не грамотным, что непосредственно повлияло на возможность осознания юридической природы заключаемого договора. Кроме того, не учтено, что договор сам Пулатов С.Т. не подписывал,

спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания он не имеет. Прокурор считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а

в мотивировочной части решения отсутствует ссылка на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать исковые требования необоснованными.

Ответчик в возражениях на апелляционное представление считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, нотариус

Феодосийского городского нотариального округа Каменская О.В. также считает решение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения иска, указывает, что договор купли-продажи был заключен истцом осознанно.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 (часть 5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истец желал заключить именно договор купли - продажи, а не какой - либо иной договор. Истцу было известно, что стороной договора купли - продажи будет являться именно ответчик, и истец желал заключить договор именно с ответчиком. То, что истец, заключая спорный договор, надеялся на то, что после его заключения ответчик будет оказывать ему какую - либо помощь, приобретет для него жилье, является мотивом и не имеет правового значения для разрешения спора о признании сделки недействительной по основаниям заключения ее вследствие ошибки или заблуждения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Судом установлено, что Пулатов С.Т. 1945 года рождения, является инвалидом первой группы по зрению, ветераном военной службы, по своему состоянию здоровья и социальному статусу нуждается в дополнительной поддержке и помощи, на которую он рассчитывал при заключении договора с ответчиком, однако сторонами был заключен договор купли - продажи квартиры, который не предусматривает каких-либо обязательств у ответчика перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что Пулатову С. Т. на основании договора купли - продажи, удостоверенного государственным нотариусом Первой государственной нотариальной конторы ФИО27 14.11.1997года, реестровый N, зарегистрированного Феодосийским МБТИ 05.12.1997г N на праве собственности принадлежала квартира "адрес". Право собственности зарегистрировано в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 02.07.2003г.

31 августа 2013года Пулатов С.Т. заключил со своим родным братом Пулатовым Р.Т. договор купли - продажи указанной квартиры. Договор удостоверен частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Каменской О.В., зарегистрирован в реестре за N.( л.д.6-8) Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.( л.д.93)

Из оспариваемого договора следует, что он был подписан в присутствии нотариуса. В связи с проблемами со зрением Пулатова С. Т. по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса договор был подписан ФИО15 ... Устный перевод текста договора с украинского языка на русский язык был сделан нотариусом (л.д. 51-59).

В соответствии с условиями указанного договора купля- продажа квартиры совершена за "данные изъяты" гривен, которые покупатель передал продавцу, а продавец принял наличными до подписания договора, после согласования его проекта, поскольку стороны установили, что условия договора, касающиеся расчетов по этому договору, применяются к отношениям между ними, возникшим до его заключения. Подписание договора свидетельствует о том, что его условия полностью соответствуют волеизъявлению продавца и покупателя, получение продавцом полного расчета за проданную квартиру и отсутствие материальных претензий к покупателю.( п.6,7 договора)

Обращаясь за судебной защитой с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывал, что при заключении договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, он полагал, что в действительности заключает договор пожизненного содержания. Деньги за проданную квартиру не получал, рассчитывал, что его брат будет о нем заботиться и досматривать.

В возражениях на апелляционное представление ответчик указывает, что он после оформления квартиры должен был ее продать и средства от проданной квартиры передать истцу. Указанное подтверждает доводы истца о том, что денежных средств за проданную квартиру он не получал.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции. Свидетель ФИО15. также пояснила, что при заключении договора истец считал, что ответчик будет осуществлять за ним уход. (протокол судебного заседания от 18.12.2015 л.д.128-129)

Доводы истца о том, что иного жилья он не имеет, подтверждаются уведомлением от 14.04.2016 об отсутствии в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. ( л.д.165)

Доводы истца о том, что он не понимал, какой договор заключает с ответчиком, подтверждаются заявлениями, поданными им вскоре после заключения договора в прокуратуру с просьбой об оказании помощи в признании договора недействительным; пояснениями нотариуса о том, что истец обращался к ней с просьбой о возврате квартиры; пояснениями ответчика и свидетеля ФИО15 о том, что истец просил ответчика вернуть квартиру, но ему было отказано.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в рамках процессуальных полномочий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец добросовестно заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что заключает договор пожизненного содержания, вследствие которого за ним будет осуществляться уход и оказываться необходимая помощь, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение на других условиях не имел (ст. 178 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании оспариваемого договора дарения квартиры недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

При удовлетворении требований в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца. Поскольку судебной коллегией установлено, что денежные средства по данному договору ответчиком не передавались, то стоимость квартиры по договору в пользу ответчика судебная коллегия не взыскивает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор от 31 августа 2013года купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика "адрес", заключенный между Пулатовым С.Т. и Пулатовым Р.Т., зарегистрированный в Государственном Реестре имущественных прав на недвижимое имущество под N.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Пулатова С.Т. квартиру, расположенную по адресу: "адрес",

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Пулатова С.Т. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Пулатова Р.Т. на указанную квартиру.

Председательствующий - Адаменко Е.Г.

Судьи - Пономаренко А.В.

Чистякова Т.И.