Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3335/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покусаева М.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Могилёвского А.И. к Покусаеву М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

заслушав пояснения представителя истца Земляной О.В., действующей на основании ордера, ответчика Покусаева М.В. и его представителя Мельникова Ю.А., действующего на основании устного ходатайства,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 года Могилёвский А.И. обратился в суд с иском к Покусаеву М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, распространенные в обращении к Президенту Российской Федерации N от 11.07.2014, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что в указанном обращении ответчик допустил в отношении истца высказывания: "данные изъяты" Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Порочащий характер сведений также подтверждается заключением специалиста. Таким образом, наносится урон его репутации, что приносит душевные страдания, требует усилий по восстановлению нарушенных прав. Просит признать указанные распространенные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей. (л.д. 1-6).

Ответчик Покусаев М.В. исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан тот факт, что в Администрацию Президента обращался именно Покусаев М.В., сам он не помнит, что обращался с указанным заявлением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Покусаева М.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении от 11.07.2014 N на имя Президента РФ, путем направления на имя Президента РФ нового обращения с указанием на то, что изложенные в обращении сведения не соответствуют действительности. С Покусаева М.В. в пользу Могилевского А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Покусаев М.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что суд признал установленным, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком, мотивировав это тем, что авторство рассматриваемого обращения доказано указанием ответчика непосредственным автором, а также путём сопоставления иных обращений, представленных ответчиком в судебном заседании, реквизиты которых (в частности указанный телефон) совпадают с реквизитами обращения от ДД.ММ.ГГГГ Такой вывод суда апеллянт считает необоснованным, поскольку фамилия, имя, отчество и номер телефона ответчика известны широкому кругу лиц, и само по себе их использование не может служить основанием для привлечения его к ответственности. Таким образом, апеллянт считает, что судом достоверно не установлено - кто является автором обращения к Президенту РФ. Кроме того, апеллянт считает, что суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, приняв незаверенную фотокопию обращения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя - адвоката Земляную О.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд указал, что проанализировав содержание спорных фрагментов, изложенных в обращении от 11.07.2014года N на имя Президента РФ В.В. Путина, автором которого указан ответчик, суд пришел к выводу о том, что изложенные сведения об осуществлении истцом незаконной деятельности, совершении им ряда тяжких и особо тяжких преступлений, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при распространении изложенных сведений, которые суд расценил как порочащие и не соответствующие действительности, действия ответчика были продиктованы намерением причинить истцу вред, а потому нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, указав, что ответчик распространил в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем направления через официальный портал Управления по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента России жалобы на Обслуживающий кооператив "Жилищно - строительный кооператив "Южный берег-3", на истца, как на директора данного кооператива, и ООО "Виктория", в которой распространил о нем, как о человеке и руководителе заведомо ложные сведения, которые также соединены с обвинением в совершении таких преступлений, как "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истцом представлена незаверенная копия обращения N от 11.07.2014года от имени ответчика в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента России, в котором, в том числе, указано: " "данные изъяты"". ( л.д.9)

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение их в публичных выступлениях, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Ответчик не отрицает, что обращался в Администрацию Президента России и в иные компетентные органы с личными и коллективными жалобами и обращениями с целью защиты своих прав, однако отрицает, что именно он направлял обращение от 11.07.2014года N.

Из материалов дела усматривается, что истцом доказательств того, что ответчик направлял указанное обращение в Администрацию Президента России в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца. В силу п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений в силу приведенных выше положений закона лежала на истце.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Как следует из материалов дела, копия обращения, положенная судом в основу решения, не заверена. Данных о том, из какого источника истцу стало известно о существовании указанного обращения, не представлено. Подлинника документа, либо его надлежаще заверенной копии, направленного в компетентную организацию для проверки изложенных сведений, также не представлено. Достоверность и тождественность подлинникам копии обращения судом не проверена. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом надлежаще заверенной копии указанного документа не представлено, в том числе с учетом положений ч. 1 ст.57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, факт распространения сведений, изложенных в указанном обращении именно ответчиком, не нашел своего подтверждения.

Выводы суда о том, что авторство рассматриваемого обращения доказано указанием ответчика непосредственным автором, а также путем сопоставления иных обращений, представленных ответчиком, реквизиты которых ( в частности указанный номер телефона) совпадают с реквизитами обращения от 11.07.2014года, не основаны на нормах главы 6 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч.1, 2 ст.80 Контитуции РФ Президент Российской Федерации является главой государства. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из текста обращения, целью обращения к Президенту РФ является то, чтобы высшим должностным лицом государства была инициирована проверка следственными органами изложенных в обращении сведений.

Истец и его представитель доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении к Президенту РФ причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, суду не представили.

При таких обстоятельствах, обращение к Президенту РФ, как к гаранту Конституции и высшему должностному лицу государства, которое в пределах своих полномочий обеспечивает права и свободы граждан, за защитой своих прав, нельзя рассматривать как распространение неправдивых сведений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в обращении на имя Президента РФ содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом в резолютивной части решения не указано, какие именно сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Частично удовлетворяя исковые требования, суд в резолютивной части не указал какие конкретно сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и должны быть опровергнуты определенным судом способом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, а судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных в иске требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска Могилёвского А,И. к Покусаеву М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда.

Председательствующий - Кузнецова Е.А.

Судьи - Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.